АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-28040/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2011 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично

при ведении протокола помощником судьи Антоновским С.А.

с участием

от истца: Кирсанова Е.В. дов. от 22.04.11г.

от ответчика: Никифорова Е.С. дов. №56 от 14.04.11г.

рассмотрел дело по иску по иску ООО ЧОП «Кассандра»

к ответчику ООО «ГорУправДом»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом заявлен о взыскании с ООО «ГорУправДом» в пользу ООО ЧОП «Кассандра» задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 201 292 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 916 руб. 08 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик  возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, ООО ЧОП «Кассандра» оказывало ООО «ГорУправДом» услуги по охране имущества последнего в помещениях офиса по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, корп. 1.

Договорные отношения между ООО ЧОП «Кассандра» и ООО «ГорУправДом», несмотря на прямое указание п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не были оформлены в письменном виде. Однако в силу ранее сложившихся устойчивых хозяйственных связей между истцом и ответчиком истец выставлял посты охраны на объектах ООО «ГорУправДом» по устным и письменным заявкам последнего с последующим заключением договора на оказание охранных услуг (подтверждающий образец письменной заявки ООО «ГорУправДом» по одному из объектов является приложением к настоящему Заявлению).

ООО ЧОП «Кассандра» организовало охрану объекта ответчика в составе 1 (одного) одинарного поста охраны с 16.11.2010 г. и оказывало охранные услуги ООО «ГорУправДом» вплоть до поступления от ответчика в письменном виде уведомления (исх. №209/10-21 от 08.02.2011 г.) об отказе от услуг истца с 9:00 14.02.2011 г.

Несмотря на организацию охраны имущества ООО «ГорУправДом», наличие поста охраны в офисе последнего и бесперебойное оказание ему охранных услуг истцом, ответчик договор так и не подписал. Не были подписаны им также и неоднократно направлявшиеся акты оказанных услуг, хотя услуги истца ответчик принимал и каких-либо претензий по качеству их оказания не заявлял.

Руководствуясь ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, истец может подтвердить осуществление охраны объекта ответчика по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, корп. 1, во-первых, графиками учета рабочего времени своих работников (охранников) за период с 16.11.2010 г. по 14.02.2011 г., привлеченных к охране объекта ответчика и составляемых по каждому охраняемому истцом объекту, во-вторых, расчетными листками соответствующих работников ООО ЧОП «Кассандра».

С учетом того, что стандартной для всех контрагентов истца стоимостью одного поста охраны являлась сумма в размере 63 985 руб. 00 коп., а с 01.01.2011 г. - 70 210 руб. 00 коп., истец считает, что по состоянию на 21.03.2011 г. задолженность ответчика по оплате оказанных ему за период с 16.11.2010 г. по 14.02.2011 г. охранных услуг составляет 233 285 руб. 00 коп.

Однако как следует из материалов дела, ООО «ГорУправДом» не заключало договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Кассандра» в связи с несогласием по существенным условиям договора, согласно статьи 432 ГК РФ. Несмотря на это ООО ЧОП «Кассандра» пыталось навязать услуги по охране помещения, что противоречит Статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". А направленное уведомление №209/10-11 от 08.02.2011 г было подписано лицом, не имеющим право подписи на документах, самостоятельно.

ООО «ГорУправДом» подтверждает, что фактически ООО ЧОП «Кассандра» не осуществляло действий по охране помещений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кассандра» в исковых требованиях к обществу с ограниченностью ответственностью «ГорУправДом» о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 201 292 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 916 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кассандра» 7 104 (семь тысяч сто четыре) руб. 17 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:    В.А. Хохлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка