• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-30633/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» к ООО «Дриллворк» о взыскании задолженности

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца Терешко И.Г. д. от 28.03.11, Шпилько О.С. д. от 28.03.11

От ответчика Кожуховский В.Ф дов. от 03.05.2011г.

УСТАНОВИЛ:

заявлен о взыскании с ответчика 1230140 руб. неотработанного аванса, 8200,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 723482,24 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Истец отказался от иска в части взыскания 723482,24 руб. убытков. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены. Процессуальные последствия принятия отказа от иска в судебном заседании разъяснены, понятны.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по заявлению подлежит прекращению. Суд принимает отказ от иска, поскольку он не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов и соответствует закону.

Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Истец увеличил размер исковых требований в части процентов и просил взыскать с ответчика 1230140 руб. основного долга и 32803,73 руб. процентов. В обоснование иска истец указал, что им были перечислены ответчику авансовые платежи по договору подряда в счет предстоящего выполнения работ по устройству буронабивных свай, однако работы по договору ответчиком не выполнены, результаты работ в срок не сданы.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва и письменных объяснений. По его мнению, истцом не выполнены условия договора в части передачи ответчику в натуре и по акту разбивки осей фундаментов опорных стоек свай, техническую документацию. Выполнение работ ответчиком подтверждается фактом подписания актов скрытых работ. По мнению ответчика, стороны согласовали уменьшение длины буронабивных свай. Формы КС-2, КС-3 неправомерно не подписаны истцом. Ответчик полагает, что им выполнены работы по устройству четырех буронабивных свай, результат работ принят истцом, аванс правомерно оприходован ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда № 27/10-10 от 27.10.10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте заказчика «Навес над переходом между ТПУ «Планерная» и станцией метрополитена «Планерная».

Общая стоимость работ определена в 4756640 руб., из которых 2853984 руб. подлежали перечислению авансом. В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, счета-фактуры. Истец перечислил аванс в размере 2208557 руб. платежным поручением № 89 от 29.10.10.

Начало выполнения работ определено в течение трех дней с момента получения аванса и передачи по акту сдачи-приемки стройплощадки, подготовленной для производства буровых работ. Срок производства работ 15 рабочих дней. Из расчета стоимости работ следует, что подлежали выполнению 7 свай диаметром 630 мм. С1 длиной 18 м., 12 свай диаметром 630 мм. С2 длиной 18 м. Акт сдачи разбивки осей фундаментов подписан 03.11.10.

Ответчик произвел возврат части аванса в размере 978417 руб. платежным поручением № 114 от 10.12.10. При этом ответчик полагает, что оставшаяся сумма аванса им отработана, в подтверждение чего он сослался на акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций от 05.11.10, 06.11.10, 19.11.10. Из указанных актов следует, что ответчик выполнил следующие работы: буронабивные сваи диаметром 600 мм., арматурные каркасы буронабивных свай, буровые скважины. В дело также представлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.10 на сумму 1230140 руб. на выполнение работ по устройству 4 буронабивных свай диаметром 630 мм. Данные документы истцом не подписаны, принимать результаты указанных работ и оплачивать их истец отказался.

Истец обратился к ответчику с письмом № 97 от 02.02.11, которым отказался от договора и просил вернуть оставшуюся часть аванса. При этом истец указал на конкретные недостатки, выявленные при оценке специалистом результата работ по устройству свай ответчиком, что привело к несоответствию свай проекту и необходимости выполнения на этих сваях дополнительных работ.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения предусмотренных договором работ истец представил заключение ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» от 10.12.10, составленное по результатам контроля определения сплошности бетона и длины свай 1,3, 4 опоры № 1 и свай 1,2,3 опоры № 3 на объекте «Навес над переходом между ТПУ «Планерная» и станцией метрополитена «Планерная». В заключении сделан вывод о несоответствии длины всех свай в опоре № 2 и сваи № 2 в опоре № 6 заявленным характеристикам, а также о сужении ствола сваи № 5 в опоре № 3 и сваи № 2 в опоре № 6.

При наличии указанного заключения специалиста у суда не имеется оснований считать работы, выполненные ответчиком соответствующими условиям договора. Актами скрытых работ подтверждается факт выполнения ответчиком работ на объекте. Однако результаты этих работ не могут быть признаны надлежащими. Довод ответчика, что истец согласовал изменение технической документации, вследствие чего длина свай должна была составлять не 18 м., как было предусмотрено первоначально, а 14,5 м. (т. 2 л.д. 56), не принимается судом. Даже, если допустить, что ответчик выполнял работы исходя из новых технических условий, результат работ не может быть признан соответствующим им. В вышеназванном Заключении об испытании буронабивных свай имеется таблица, в которой приведено сравнение длин свай в опорах № 1 и № 3 по проекту и по факту. Соответствует проекту только свая № 3 опоры № 3 (14,5 м.). В остальных случаях имеются расхождения длины (в метрах): 24-23,5; 24-23,5; 24 – 8,5, 14.5 – 13,9; 14,5 -8,6. Таким образом, внесение изменений в проект само по себе не свидетельствует о соответствии выполненных ответчиком работ по устройству четырех свай условиям договора. Из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что для исправления недостатков работ им были привлечены другие подрядчики.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ст. 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию.

Согласно ст. 746 Кодекса Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное свидетельствует, что работа не была выполнена ответчиком надлежащим образом. Ответчик допустил отступления от условий договора и технических условий, поэтому суд признает обоснованными мотивы отказа истца от подписания акта, даже с учетом того, что мотивированный отказ от его подписания в разумный срок истец не направлял.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, аванс подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку встречное исполнение договора ответчик надлежаще не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 723482 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дриллворк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Сталькон» 1230140 (один миллион двести тридцать тысяч сто сорок) руб. неосновательного обогащения, 32893 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 73 коп. процентов, 20589 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 11 коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «СТАЛЬКОН» из бюджета 17327 (семнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 88 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-30633/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте