• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-31704/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» августа 2011 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меркуловым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Союзконтракт-Регион»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании ущерба в размере 50 034 руб. 05 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Пушкарев К.Г. по дов. б/н от 28.03.2011г., пасп.

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзконтракт-Регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозмещенного убытка по договору обязательного страхования транспортных средств в размере 44034 руб. 05 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору страхования, в связи с необоснованным занижением ответчиком суммы страховой выплаты.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчик в суд не представил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, «24» ноября 2010г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Примера государственный номер У 623 ОЕ 177 VIN SJNBBAP12U2300765. Лицом, виновным в ДТП, был признан второй участник ДТП, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 99 ХА №2423329.

На основании изложенного, пакет документов в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» был передан истцом в ООО «Росгосстрах». Убыток зарегистрирован за № 3487567 от 29.11.2010г., Акт приема-передачи документов от 29.11.2010г.

29.11.2010г. истцом было получено Направление №3487567 от 29.11.2010г. на осмотр Транспортного средства. Осмотр был произведен 29.11.2010г. в 13:45 минут по адресу: г.Москва 2-ой Южнопортовый проезд, д.16, стр.1, о чем выдан Акт осмотра т\с № 3487567от 29.11.2010г.

13.12.2010г. на счет ООО «Союзконтракт-Регион» в качестве возмещения ущерба ответчиком было перечислено 28 799,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №573 от 13.12.2010г.

В последующем истец обратился в независимую экспертную организацию - Экспертно-юридическое бюро ООО «ГАРБОР», которая в соответствии с Договором оказания услуг №20-26-99 от 27.12.2010г., произвело повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В результате истцом было получено экспертное заключение №20-26-99 от 19.01.2011г., в соответствии с которым величина затрат на ремонт ТС с учетом износа определена в сумме 72833 руб. 95 коп.

На основании экспертного заключения ООО «ГАРБОР», истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № Р\0420\11 от 09.02.2011г. с просьбой перечислить дополнительно 44 034 руб. 05 коп., а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., на которое 24.02.2011г. был получен ответ за № 6714 от 21.02.2011г. с отказом в перечислении дополнительных денежных средств, а так же отказ в возмещении уплаченной суммы за проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта т\с, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транпортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, общая сумма страховой выплаты по факту ДТП от «24» ноября 2010г. составляет 50 034 руб. 05 коп., где 44 034 руб. 05 коп. - недостающая сумма для восстановительного ремонта, 6 000 руб.- стоимость оценки ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявленная ко взысканию сумма сумма не превышает установленную законом сумму, в пределах которой страховщик отвечает перед потерпевшим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и расходов на проведение независимой экспертизы подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзконтракт-Регион» 50 034 рубля 05 копеек убытка, а также 2.001 рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-31704/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте