• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-32224/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2011.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Москве

третье лицо: ООО «Балканфарм»

о признании незаконными действий по принятию и рассмотрению жалобы, решения от 17.03.2011 и предписания от 17.03.2011

при участии:

от заявителя: Гущин С.В. – по доверен. от 15.06.2011,

от ответчика: Поляков Д.С. – по доверен. от 11.01.2011 №10-22,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Балканфарм» на действия государственного заказчика - Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы, признании недействительными решения от 17.03.2011 и предписания от 17.03.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

В обоснование заявления указано на отсутствие нарушений государственным заказчиком законодательства в сфере размещения заказов и защите конкуренции, нарушение ответчиком порядка рассмотрения жалобы, превышение ответчиком полномочий по проведению внеплановой проверки и вынесению решения и предписания по жалобе ООО «Балканфарм», не являвшегося участником размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик представил письменные объяснения, указал на законность и обоснованность оспариваемых действий, решения и предписания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, решения и предписания недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Москве на основании жалобы ООО «Балканфарм» на действия государственного заказчика – Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы возбуждено дело №10-02/57-291/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении данной жалобы и проведении внеплановой проверки ответчик установил, что заказчик при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для аппарата хронического диализа на 1 квартал 2011 года включил в один лот товаров широкого круга фирм-производителей и расходных материалов, выпускаемых единственным поставщиком «FRESENIUS MEDICAL CARE», что является нарушением ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения дела №10-02/57-291/11 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 17.03.2011, которым заявитель признан нарушившим ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, жалоба ООО «Балканфарм» на действия заказчика в части включения в один лот товаров широкого круга фирм-производителей и расходных материалов, выпускаемых единственным поставщиком «FRESENIUS MEDICAL CARE», признана обоснованной.

17 марта 2011 года заявителю выдано предписание об аннулировании аукциона в электронной форме.

Не согласившись с указанными действиями, решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Балканфарм» заявку на участие в аукционе не подавало. Поэтому лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, участником размещения заказа оно не является.

Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, помимо поступления жалобы от участника размещения заказа, основанием для проведения внеплановой проверки является также поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Между тем, следует отметить, что оспариваемое решение принято, а оспариваемое предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО «Балканфарм», а не как следствие проверки поступившей информации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Балканфарм» на действия заявителя по проведению аукциона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности совершения оспариваемых действий и решения от 17.03.2011 по делу №10-02/57-291/11.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Федеральной антимонопольной службы отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем указанное решение ФАС России не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет вывод о его недействительности.

Соответственно, выданное на основании указанного решения предписание от 17.03.2011 также является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения указывается на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 17, 24, 34, 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Балканфарм» на действия государственного заказчика - Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы.

Признать недействительными решение от 17.03.2011 и предписание от 17.03.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения города Москвы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-32224/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте