ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2011 года Дело N А40-120210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.
по делу № А40-120210/10-116-467, принятое судьей А.П. Терехиной
по заявлению ОАО «НПО Энергомаш» ОГРН (1025006169704), 141400, Московская обл, Химкинский р-н, Химки г, Бурденко ул, 1
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ОГРН (1047702060075), 129110, Москва г, Гиляровского ул, 47, 3
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Саперов С.А. по дов. от 10.03.2011, Щеклеин А.В. по дов. № 119 от 05.03.2011
от заинтересованного лица – Липинская Н.С. по дов. № 02-18/00978 от 05.08.2011
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НПО Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010г. № 09-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, земельного налога на общую сумму 56 719 446 руб., в томе числен налог на прибыль за 2007 г. - 14 790 284 руб., НДС за период 2007-08 гг. - 14 985 724 руб., ЕСН - 75 466 руб. (за 2007 г. – 49 959 руб., за 2008 г. – 25 507 руб.), земельный налог по головной организации за период 2007-08 гг. - 26 867 972 руб., в части начисления пени по состоянию на 30.06.2010 г. за несвоевременное перечисление налогов на общую сумму 8 274 926 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в размере 3 000 898 руб., по НДФЛ в размере 775 733 руб., по НДС в размере 3 072 руб., по земельному налогу (головная организация) в размере 4 495 223 руб., в части начисления штрафа на общую сумму 5 188 340 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 932 172 руб., за неполную уплату земельного налога (головная организация) в размере 3 055 784 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в размере 200 384 руб., в части предложения удержать и перечислить как налоговому агенту НДФЛ в сумме 1 001 921 руб. (за 2007 г. – 496 431 руб., 2008 г. – 505 790 руб.), в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 24 529 320 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010г. № 09-23/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1, 2.2, п.3, п.4, п.7.1.1 , доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, пени по ним и сумм штрафа.
Налоговый орган не согласился с принятым судом первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города \москвы отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения материалов которой и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.06.2010г. № 09-23/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1,л.д.16-85), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 206 663 руб., заявителю начислены пени в общей сумме 8 302 045 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, водный налог, земельный налог в общей сумме 56 811 059 руб., предложено удержать и перечислить как налоговому агенту НДФЛ в сумме 1 001 921 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 24 529 320 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2010г. № 09-23/25 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области указанное решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (решение № 16-16/28695 от 13.09.2010г. – т.1,л.д.86-117).
Налогоплательщик оспаривает решение в части выводов по пунктам 1.1.1,1.1.2, 1.1.3, 2.1, 2.2., 3, 4, 7.1.1.
Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, по начислению амортизации по легковым автомобилям ГАЗ-22171, ГАЗ-2217. По данным автомобилям в налоговом учете завышен коэффициент амортизации.
В соответствии с п.9 ст.259 НК РФ по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно отнес автомобили ГАЗ-22171 и ГАЗ-2217 к легковым автомобилям, приняв во внимание лишь указание в паспорте транспортного средства категории «В», и при начислении амортизации применил специальный коэффициент 0,5.
Документом, действующим на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, является паспорт транспортного средства, подтверждающий в том числе наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).
Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.68 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74 N 5938-VIII.
Согласно Приложению 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств к транспортным средствам категории В (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории В не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства согласно вышеназванному Положению указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, фургон, цементовоз, кран" и т.п.
Аналогично в соответствии с Отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и п. 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "2" - автобусы; "3" - грузовые; "7 " - фургоны; "9 " - специальные.
В строке 2 паспортов транспортных средств ГАЗ-22171 и ГАЗ-2217 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана "2", означающая, что автомобили этих марок являются автобусами.
Согласно паспортам транспортных средств ГАЗ-2217 является специальным пассажирским транспортным средством категории В; ГАЗ-22171 является автобусом на 6 мест категории В.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик правомерно отнес автомобили марки ГАЗ-2217 и ГАЗ-22171 к автобусам и при начислении амортизации по ним не применил понижающий коэффициент 0,5.
По мнению налогового органа расходы ОАО «НПО Энергомаш» на оплату услуг сторонних организаций: ФГУП «НИИ ПП», ФГУП «НПК «ГОИ им. С. И. Вавилова», ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»», ФГУП «46 ЦНИИ МО РФ», ОАО «Протон-Пермские моторы», ФГУП ЦНИИ АГ, ООО «НИИЭМИ», ООО «Ассоциация Уплотнительная техника», Учреждение науки ИКЦ СЭКТ, Министерство обороны РФ, ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Корол?ва» были в нарушение ст. 254 и 318 НК РФ необоснованно включены Заявителем в состав косвенных расходов. Тем самым, как считает налоговый орган, в 2007 и 2008 годах ОАО «НПО Энергомаш» занизило прямые расходы, подлежащие уч?ту для целей налогообложения в составе незаверш?н-ного производства (стр. 4 Решения, табл. 1, 2).
В связи с чем, налоговый орган делает выводы о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду (стр. 8 Решения): в 2007 году на сумму 32.315.474 руб.; в 2008 году на сумму 24.486.250 руб.
Данные выводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.
Указанные в п. 1.1.2 оспариваемого решения затраты ОАО «НПО Энергомаш» в 2007 году: - на оплату работ по проведению демонстрационного эксперимента, по сборке и наладке аппаратуры ИПС и ФОС, поставляемой на стенд 25, по проведению демонстрационных испытаний СКП в части отладки работоспособности устройства и элементов ИПС и ФОС по договору № 02-16/2007/980-07-346 от 01.04.2007, заключ?нному с ФГУП «НИИ ПП», принятых по акту № 02-153/2007 от 30.11.2007; - на оплату работ по отработке НХЛ и демонстрационных испытаниях СПК в части юстировки резонатора и проведения специальных измерений, разработке предложений в аванпроект по требованиям к оптическим элементам силового канала по договору № 76/НПК/21000/980-07-316 от 01.04.2007, заключ?нному с ФГУП «НПК ГОИ им. С. И. Вавилова», принятых по акту от 30.11.2007; - на оплату работ по исследованию эксплуатационных характеристик оборудования СКП и разработку рекомендаций по их улучшению, экспериментальному исследованию влияния конструктивных особенностей соплового блока и режимных параметров НХЛ на спектральный состав генерируемого излучения, составление аналитического обзора «Производство трифторида азота лазерной чистоты в стране и мире» по договору № 9941-07/980-07-271 от 29.06.2007, заключ?нному с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», принятых по акту № 1 от 20.09.2007; - на оплату работ по разработке научно-технической документации, подтвержд?нной экспериментальными данными и теоретическими расч?тами по контракту № 980-06-242 от 20.07.2006, заключ?нному с ФГУП «46 ЦНИИ МО РФ», принятых по акту 30.10.2007 на общую сумму 3 993 900 руб. проведены у заявителя в налоговом уч?те под шифром 22505, что подтвердил налоговый орган в оспариваемом Решении № 09-23/25 (стр. 5 Решения).
В соответствии с утвержд?нной на 2007 года системой шифров заказов ОАО «НПО Энергомаш» под данным шифром 22505 проведены затраты ОАО «НПО Энер-гомаш» на оплату работ и услуг других организаций, привлекаемых в связи с исполнением договора на выполнение НИОКР № 27/1509 от 29.04.1992, заключ?нного ОАО «НПО Энергомаш» с Минобороны РФ.
Затраты ОАО «НПО Энергомаш» в 2007 году: - на оплату поставок сборочных единиц с входящими деталями по договору № 6076/05/980-05-431 от 12.09.2005, заключ?нным с ОАО «Протон-Пермские моторы», принятым по актам от 20.12.2007; -на оплату работ по созданию аппаратуры управления агрегатами автоматики двигателя РД-191 по договору № 11-914/258-980-04 от 01.07.2004, заключ?нному с ФГУП ЦНИИ АГ, принятых по акту от 08.06.2007; - на общую сумму 32 321 573 руб. 73 коп. проведены у заявителя в налоговом уч?те под шифром 08605, что подтвердил налоговый орган в оспариваемом Решении № 09-23/25 (стр. 6 Решения).
В соответствии с утвержд?нной на 2007 года системой шифров заказов ОАО «НПО Энергомаш» под данным шифром 08605 проведены затраты ОАО «НПО Энер-гомаш» на оплату работ и услуг других организаций, привлекаемых в связи с исполнением договора на выполнение ОКР № 64/980-98 от 31.12.1998, заключ?нного ОАО «НПО Энергомаш» с ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева».
Все вышеуказанные затраты за 2007 год на общую сумму 36 315 474 руб. (стр. 6 Решения) в соответствии с п. 2.3 выбранной ОАО «НПО Энергомаш» Уч?тной политики на 2007 год, утвержд?нной в соответствии со ст. 313 НК РФ Приказом по ОАО «НПО Энергомаш» № 438 от 28.12.2006, и приложением № 4 к ней учитываются как элемент затрат 10 «Выполненные работы».
В п. 2.3 Уч?тной политики на 2007 год указано, что прямыми расходами при распределении их на остатки незаверш?нного производства считаются расходы по основному производству, учт?нные по элементам затрат: «Основная зарплата»; «Дополнительная зарплата»; «Сырь? и материалы»; «Премии»; «Топливо технологическое»; «Транспортно-заготовительные расходы»; «Отчисления с зарплаты»; «Материалы ПКИ ОЗ ЭМ».
Таким образом в соответствии с выбранной ОАО «НПО Энергомаш» Уч?тной политикой на 2007 год все вышеуказанные затраты на общую сумму 36 315 474 руб. (стр. 6 Решения), не могут быть отнесены на прямые расходы по незаверш?нному производству.
Кроме того, данная позиция является также и экономически обоснованной в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 318 НК РФ к отнесению на прямые расходы рекомендуются затраты основного производства с особо выраженной непосредственной материальной составляющей, то есть затраты на перерабатываемые в основную продукцию сырь?, материалы и комплектующие, а также затраты, связанные с такой переработкой (зарплата работников и амортизация задействованного в этом оборудования). Из шести видов материальных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 254 НК РФ, частью 1 статьи 318 НК РФ только два рекомендовано относить к прямым (п. 1, 4 ч. 1 ст. 254 НК РФ). Затраты на приобретение от сторонних организаций работ и услуг производственного характера (п. 6 ч. 1 ст. 254 НК РФ) к возможным видам прямых расходов Налоговым кодексом не относятся.
Работы по договору на выполнение НИОКР № 27/1509 от 29.04.1992, заключ?нного ОАО «НПО Энергомаш» с Минобороны РФ — это научные исследования осуществляемые с целью изучения вопросов практического применения низкочастотных химических лазеров (НХЛ). Они проводятся на ОАО «НПО Энергомаш» с 1992 года этапами по мере выделения государственного финансирования и никак не связаны с приобретением сырья, материалов и комплектующих для основного производства и переработкой их в отгружаемую продукцию.
Работы по договору на выполнение ОКР № 64/980-98 от 31.12.1998, заключ?нного ОАО «НПО Энергомаш» с ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» — это опытно-конструкторские разработки нового жидкотопливного ракетного двигателя РД- 191, в которых ОАО «НПО Энергомаш» совместно с ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» выступает соисполнителем, получающим государственное финансирование. В ходе указанных работ по мере необходимости осуществлялась сборка опытных образцов двигателей РД-191 для испытания их на специальном стенде с целью изучения эксплуатационных характеристик узлов и агрегатов проектируемого двигателя (письмо 210 военного представительства Минобороны РФ № 270 от 7.12.2010). Указанные работы также осуществлялись с 1998 года этапами по мере выделения государственного финансирования и никак не связаны с приобретением сырья, материалов и комплектующих для основного производства и переработкой их в отгружаемую продукцию. Поэтому согласно принятой ОАО «НПО Энергомаш» уч?тной политики в 2007 году нет никаких оснований для отнесения упомянутых расходов к прямым, а не к косвенным.
Указанные в п. 1.1.2 Решения затраты ОАО «НПО Энергомаш» в 2008 году: на оплату работ по разработке РТД комплектующих двигателя РД-191 по договору № 3/94/980-07-197 от 11.12.2006, заключ?нному с ООО «НИИЭМИ», принятых по акту от 30.10.2008; на оплату работ по разработке новой резины, работоспособной в среде бутил в условиях эксплуатации двигателя РД-191, изготовление образцов резин и модельных РТИ, подготовку стендовой базы по договору № 1458/05/980-06-014 от 20.06.2005, заключ?нному с ООО «Ассоциация Уплотнительная техника», принятых по акту от 30.10.2008; на оплату работ по разработке средств и методик неразрушающего контроля серебряного покрытия под пайку на оребренных деталях из медных сплавов, включая разработку и изготовление средств метрологического обеспечения по договору № 29/306-07/980-07-424 от 02.07.2007, заключ?нному с Учреждением науки ИКЦ СЭКТ, принятых по акту № РД191.СП 78-29-08 от 07.03.2008; на оплату работ по созданию аппаратуры управления агрегатами автоматики двигателя РД-191 по договору № 11-914/258-980-04 от 01.07.2004, заключ?нному с ФГУП ЦНИИ АГ, принятых по акту от 28.04.2008; на оплату работ по изготовлению комплекта ДСЕ бустерного насосного агрегата и корпуса газогенератора по договору № 6076/05/980-05-431 от 12.09.2005, заключ?нному с ОАО «Протон-Пермские моторы», принятых по актам: от 18.01.2008, от 12.03.2008 и от 25.04.2008 на общую сумму 19 117 870 руб. 20 коп. проведены у заявителя в налоговом уч?те под шифром 08605, что подтвердил налоговый орган в оспариваемом Решении № 09-23/25 (стр. 7 Решения).
В соответствии с утвержд?нной на 2008 года системой шифров заказов ОАО «НПО Энергомаш» под данным шифром 08605 проведены затраты ОАО «НПО Энер-гомаш» на оплату работ и услуг других организаций, привлекаемых в связи с исполнением договора на выполнение ОКР № 64/980-98 от 31.12.1998, заключ?нного ОАО «НПО Энергомаш» с ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева».
Указанные в п. 1.1.2 Решения затраты ОАО «НПО Энергомаш» в 2008 году: на оплату услуг Министерства обороны РФ по контролю качества изготовления и при?мки жидкостных ракетных двигателей (ЖРД), оказанных по договору № 980-05-260/089-Э.З.УВП-05 от 19.07.2005 года, принятых ОАО «НПО Энергомаш» по актам: № 2/180/45Т-2008 и № 3/180/46Т-2008 от 22.12.2007; на оплату услуг ОАО «РКК «Энергия» им. С. П. Корол?ва» по авторскому сопровождению и решению технических вопросов в процессе эксплуатации системы приводов и автоматики (СПА) и привода 353ГК, оказанные по договору № 22/043-2008 от 03.03.2008, принятые ОАО «НПО Энергомаш» по акту № 284/1527-08 от 24.12.2007, на общую сумму 5 368 380 руб. проведены у заявителя в налоговом уч?те под шифром 47805, что подтвердил налоговый орган в оспариваемом Решении № 09-23/25 (стр. 7 Решения).
В соответствии с утвержд?нной на 2008 года системой шифров заказов ОАО «НПО Энергомаш» под данным шифром 47805 проведены затраты ОАО «НПО Энер-гомаш» на оплату работ и услуг других организаций, привлекаемых в связи с исполнением Контракта № 643/07557935/00000 от 28.03.97г., заключ?нного ОАО «НПО Энергомаш» с зарегистрированной в соответствии с законодательством США компанией «РД АМРОСС ЛЛС», (RD AMROSS, LLC 1209 Orange Street, Wilmington, Delaware) на изготовление и поставку ракетных двигателей РД-180.
Все вышеуказанные затраты за 2008 год на общую сумму 24 486 250 руб. (стр. 7 Решения) в соответствии с п. 2.3 выбранной ОАО «НПО Энергомаш» Уч?тной политики на 2008 год, утвержд?нной в соответствии со ст. 313 НК РФ Приказом по ОАО «НПО Энергомаш» № 418 от 26.12.2007, и приложением № 4 к ней учитываются как элемент затрат 10 «Выполненные работы сторонними организациями».
Там же, в п. 2.3 Уч?тной политики на 2008 год указано, что прямыми расходами при распределении их на остатки незаверш?нного производства считаются расходы по основному производству, учт?нные по элементам затрат: «Основная зарплата»; «Дополнительная зарплата»; «Сырь? и материалы»; «Премии»; «Топливо технологическое»; «Транспортно-заготовительные расходы»; «Отчисления с зарплаты»; «Материалы ПКИ ОЗ ЭМ».
Таким образом в соответствии с выбранной ОАО «НПО Энергомаш» Уч?тной политикой на 2008 год вышеуказанные затраты не могут быть отнесены на прямые расходы по незаверш?нному производству.
Кроме того, данная позиция, как и по затратам 2007 года, является экономиче-ски обоснованной в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ.
Работы по договору на выполнение ОКР № 64/980-98 от 31.12.1998, заклю- ч?нного ОАО «НПО Энергомаш» с ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» — это опытно-конструкторские разработки нового жидкотопливного ракетного двигателя РД- 191, в которых ОАО «НПО Энергомаш» совместно с ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» выступает соисполнителем, получающим государственное финансирование. В ходе указанных работ по мере необходимости осуществлялась сборка опытных образцов двигателей РД-191 для испытания их на специальном стенде с целью изучения эксплуатационных характеристик узлов и агрегатов проектируемого двигателя (письмо 210 военного представительства Минобороны РФ № 270 от 7.12.2010.). Указанные работы также осуществлялись с 1998 года этапами по мере выделения государственного финансирования и никак не связаны с приобретением сырья, материалов и комплектующих для основного производства и переработкой их в отгружаемую продукцию.
