ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А40-23148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Средние Торговые Ряды», ФАУГИ, конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «АСВ», Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011г. по делу № А40-23148/11-85-201, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО «Средние Торговые ряды» к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управления делами Президента РФ, Министерства обороны РФ, ФАУГИ, ФСО РФ, ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», ЗАО «Международный Промышленный Банк»  в лице конкурсного управляющего,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 362 823 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 574 610 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: Васильева Н.А., Григорьев А.В.;

от ответчика: Дугин А.С., Каширских Н.В.;

от третьего лица Управления делами Президента РФ: Хрянин А.Б.;

от третьего лица  Министерства обороны РФ: Ляховенко В.В.;

от третьего лица ФАУГИ: Серов А.В.;

от третьего лица ФСО РФ: Павлов Г.Л.;

от третьего лица ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский»: Чуева А.В.;

от третьего лица ЗАО «Международный Промышленный Банк»: Кравцова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средние Торговые ряды» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управления делами Президента РФ, Министерства обороны РФ, ФАУГИ, ФСО РФ, ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 362 823 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 574 610 руб. 62 коп.

Решением суда от 24.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично в размере 1 679 740 549 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает вывод суда об исключении из инвестиционных затрат суммы процентов за пользование кредитом незаконным, поскольку проценты являются составной частью суммы основного долга. Указал на то, что добросовестно использовал денежные средства по целевому назначению. Сослался на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым связано взыскание процентов.

Третье лицо - ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 683 083 275 руб. неосновательного обогащения и 255 574 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным.

Третье лицо – ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 679 740 549 руб.

Сослалось на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 1 679 740 549 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Сослался на результаты экспертизы, в соответствии с которой общая сумма фактических затрат составила 328, 3 млн. руб. из 427,6 млн. руб., представленных истцом. Считает, что сумма инвестиционных затрат не является неосновательным  обогащением ответчика.

Третье лицо - Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что истец не представил документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц.

Представители  ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» и Министерства финансов Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу истца.

Представитель Управления делами Президента РФ представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.06.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Распоряжением Президента РФ № 101-рп от 03.03.2001г. в ведение Управления делами Президента РФ был передан комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Красная площадь д.5 с корпусами 1, 2, 3, 4, с возложением на данный орган задачи по реконструкции и реставрации объекта за счет внебюджетных источников финансирования (л.д. 20, т. 1).

Приказом Управления делами Президента РФ № 80 от 12.04.2002г., указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский», находящимся в ведении данного органа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2002 г. (л.д. 21-22, 48-52, т. 1).

09.08.2004г. между третьим лицом - ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации и истцом (инвестором) был заключен инвестиционный договор № УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2005г., согласованный с Управлением делами Президента Российской Федерации 09.08.2004 г.

Во исполнение условий договора, ФГУП оформлен надлежащим образом земельный участок, на котором находится Объект; Инвестором, в свою очередь, разработан первоначальный проект Архитектурной концепции, предусматривающим реконструкцию Объекта, и представлен на рассмотрение ФГУП, который его согласовал в качестве Приложения № 1 к договору.

Статьей 1 договора стороны определили архитектурную концепцию, атриум, главное здание, внутренние постройки, договор аренды, заказчика, земельный участок, инвестора, инвестиционные затраты, комплект, машиноместа ФГУП, машиноместа инвестора, недвижимость инвестора, недвижимость ФГУП, новые постройки, объект, предварительное распределение площадей, проект, проектно-сметную документацию, разделительный акт, сводный расчет.

В соответствии с п. 2.1 договора, Инвестор и ФГУП обязуются инвестировать собственные и привлеченные средства в реконструкцию и реставрацию объекта с целью создания Комплекса.

Согласно п. 2.2 договора, Инвестор обязуется на условиях договора,  обеспечить  привлечение  денежных  средств,  необходимых  для реализации Проекта, а ФГУП обязуется предоставить Объект и Земельный участок, а также оказать информационное и иное содействие, необходимое для реализации Проекта.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оформления права собственности и иных прав на Объект у Сторон, а также распределения между Сторонами прав собственности и иных прав на объекты недвижимости, входящие в Комплекс, после окончания реконструкции и реставрации Объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора, после реализации сторонами договора инвестиций в Объект, его реконструкции и реставрации, в хозяйственное ведение ФГУП переходит Главное здание, машиноместа и атриум. Иные строения объекта переходят в собственность истца.

Указом Президента РФ № 1182 от 23.10.2009г., ФГУП был исключен из перечня предприятий, подведомственных Управлению делами Президента РФ, и отнесен к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. (л.д. 64, т. 1).

Распоряжением от 01.04.2010г. за № 8-рс ФАУГИ передало на праве оперативного управления ФСО России по акту приема-передачи здания от 08.04.2010г. № 3 имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2010г. (л.д. 73-76, т. 1), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011г. по делу № А40-113736/10-157-957 (л.д. 65-71, т. 1).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 299, 417 ГК РФ и п.4 информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005г. № 104, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по инвестиционному договору № УД-1564д от 09.08.2004г. прекращены, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до принятия указанного выше Распоряжения ФАУГИ, истец произвел частичное исполнение договора, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора, финансовые расходы сторон по реализации проекта составляют инвестиционные затраты, которые включают в себя, в частности: расходы, связанные с подготовкой, экспертизой, согласованием и утверждением проектно-сметной документации, включая оплату консультационных, маркетинговых и иных услуг, в том числе, фактически произведенные инвестором до заключения договора; расходы по договору генерального подряда на выполнение проекта, подлежащего заключению Заказчиком (заказчик-застройщик) со строительной компанией; вознаграждение Заказчика (заказчика-застройщика) согласно статье 5 Договора; все иные расходы, разумно необходимые для реализации проекта.

Статьей 5 инвестиционного договора, на истца была возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по осуществлению строительства, реставрации и реконструкции Объекта с Заказчиком (заказчиком-застройщиком).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договора, истец осуществил финансирование инвестиционных затрат на сумму 427 634 049 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами, платежными поручениями.

Кроме того, согласно п. 4.8 договора, на истца была возложена обязанность, в целях снятия с Объекта обременения, за счет собственных средств перечислить 1 500 000 000 руб. в пользу Министерства обороны РФ.

09.08.2004г. между истцом и ЗАО «Совинкомцентр» был заключен агентский договор № 36/К, в соответствии с которым ЗАО «Совинкомцентр» обязалось за счет истца совершить действия, связанные с приобретением квартир для военнослужащих Министерства обороны РФ (л.д. 85-90, т. 1).

09.08.2004г.  между Управлением делами  Президента РФ и ЗАО «Совинкомцентр» было заключено Соглашение № УД-1565д в ред. дополнения № 1 от 01.11.2004г., согласно которому ЗАО «Совинкомцентр» обязалось в интересах  Управления  делами Президента  РФ осуществить финансирование программы Министерства обороны РФ по обеспечению жильем военнослужащих в размере 1 500 000 000 руб. (л.д. 91-93, т.1).

В соответствии с Соглашением между Министерством обороны РФ и Управлением делами Президента РФ № УДИ-3777 от 09.08.2004г., последнее приняло на себя обязательство через ФГУП и ЗАО «Совинкомцентр» перечислить Министерству обороны РФ 1 500 000 000 руб., после чего обязательства Управления делами Президента РФ перед Министерством обороны РФ признаются выполненными в полном объеме (л.д. 94-95, т. 1).

Истец перечислил денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. ЗАО «Совинкомцентр» в пользу Министерства обороны РФ платежными поручениями: № 35 от 15.11.2004 г. (300 000 000 руб.), № 36 от 01.12.2004 г. (300 000 000 руб.), № 9 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.); № 10 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), № 11 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), № 12 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), № 13 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), № 14 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), № 15 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), № 16 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), № 17 от 16.02.2005 г. (100 000 000 руб.), а также не оспаривается Министерством обороны Российской Федерации.

Письмом ФАУГИ № СМ-16/3464 от 11.02.2011г. подтверждено, что сумма в размере 1 500 000 000 руб. была потрачена истцом во исполнение инвестиционного договора, и механизм по ее возмещению возложен на Минфин России (Поручение Правительства РФ от 29.12.2009г. № ВЗ-П13-7785).

Учитывая, что Инвестиционный договор прекратил свое действие, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют в силу ст. 1102 ГК РФ основания для удержания суммы в размере 1 679 740 549 руб., из которой 179 740 549 руб. - затраты истца по непосредственной реконструкции и реставрации объекта,  1 500 000 000 руб. - затраты по снятию обременений с объекта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания инвестиционных затрат в размере 247 893 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» перечислило данную сумму истцу платежными поручениями № 1 от 30.11.2004г., № 2 от 20.02.2006г., № 1 от 09.04.2007г. в счет возмещения указанных затрат.

Что касается суммы неосновательного обогащения в размере 1 435 189 775 руб., являющейся процентами за пользование кредитными средствами, то указанное требование обоснованно отклонено судом на том основании, что ответчик из указанных сумм процентов ничего не приобрел и не сберег. Указанное обстоятельство не может являться неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ, что, в свою очередь,  является предметом настоящего иска. Кроме того, из представленных в материалы дела кредитных договоров, не следует, что полученные по ним денежные средства были направлены на целевое использование по инвестиционному договору.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 574 610 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в заявленном по настоящему делу размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Как указано выше, объект находится в федеральной собственности, а Минфин России является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем, судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, которой установлены инвестиционные затраты истца в меньшем размере, судебной коллегией не может быть принята к рассмотрению, в виду отсутствия самой экспертизы в материалах дела. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод ФАУГИ в жалобе о необоснованном отклонении судом заявления Министерства обороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 500 000 000 руб. признается коллегией несостоятельным, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не допускается возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок истцом не был пропущен, поскольку данные денежные средства были перечислены в рамках инвестиционного договора. и дополнительных соглашений к нему. Действие договора прекращено 01.04.2010г.

Утверждение ответчика о том, что сумма инвестиционных затрат не является его неосновательным  обогащением, отклоняется судебной коллегией, поскольку толкование им ст. 1102 ГК РФ является ошибочным.  В данном случае после прекращения инвестиционного договора, результаты  затрат истца остались у ответчика без возмещения их стоимости инвестору.

Довод Министерства обороны РФ о том, что истец не представил документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения, опровергается представленными в материалы дела платежными документами и актами выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.