• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 августа 2011 года  Дело N А40-59412/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрейнКлининг» (ОГРН 1057747387521; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 67, корп. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН 1057749456270; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги»

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-го лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрейнКлининг» (далее – ООО «ТрейнКлининг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – УФМС России по Московской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4283 от 16 сентября 2010 г.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете), если иное не установлено названным Законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете, стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учете в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 7 ст. 22 Закона о миграционном учете определено, что подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения об адресе места пребывания лица, подлежащего постановке на учет (п. 23); принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (п. 25).

Действия, связанные с неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей..

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников от 19 августа 2010 г. № 8054 должностными лицами миграционной службы была проведена проверка ООО «ТрейнКлининг» с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ТрейнКлининг», являясь организацией, принимающей в РФ иностранных граждан, т.е. принимающей стороной, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, определенных п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ-109 от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выразившееся в том, что своевременно не уведомило органы, уполномоченные в ведении миграционного учета о прибытии в место пребывания 19 августа 2010 г. гражданки республики Таджикистан Алиевой Г.А.

По результатам проверки составлен протокол осмотра (помещений, территории) от 23 августа 2010 г., получены объяснения Алиевой Г.А. (гражданки Республики Таджикистан).

На основании полученных данных 31 августа 2010 г. в отношении ООО «ТрейнКлининг» составлен протокол об административном правонарушении № 4283, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении № 4283 от 16 сентября 2010 г. ООО «ТрейнКлининг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что факт неуведомления орган, уполномоченный в ведении миграционного учета, о прибытии в место пребывания 19 августа 2010 г. гражданки Алиевой Г.А., подтвержден материалами административного дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Исполняя обязанности принимающей стороны, общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их пребывания с нарушением установленного порядка.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что он не является принимающей стороной для гражданки Алиевой Г.А., как необоснованный, поскольку обратное установлено собранными при производстве дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе и объяснениями самого иностранного гражданина.

Что касается заключенного договора подряда № 06-1/10 от 01 марта 2010 г., заключенного между ООО «ТрейнКлининг» и ООО «Квант», то доказательств в подтверждении того, что указанный договор был представлен при проведении проверки не представлено.

Кроме того, указанный договор не свидетельствует о том, что принимающей стороной для гражданки Алиевой Г.А. является ООО «Квант».

Процедура привлечения ООО «ТрейнКлининг» к административной ответственности УФМС России по Московской области соблюдена.

В своем заявлении ООО «ТрейнКлининг» ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Между тем, надлежащим извещением ООО «ТрейнКлининг» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении служат имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении телеграммы, направленные, в том числе и по юридическому адресу общества, указанному в Выписке из государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Михалковская, д. 67, стр. 1).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ТрейнКлининг» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении № 4283 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59412/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте