• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
    

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-59421/2011
 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрейнКлининг»

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281

с участием: от заявителя – Голомаздина Ю.С. по дов. от 01.06.11 № 7;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ: ООО «ТрейнКлининг» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281.

Определением от 28.04.2011 г. арбитражное дело по заявлению ООО «ТрейнКлининг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, вынесенного ответчиком без полного и всестороннего исследования имеющих непосредственное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств и обстоятельств, а также при наличии допущенных ответчиком процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КРФоАП.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными павами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, однако представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Третье лицо, также не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными павами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, однако представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В силу возложенных полномочий Федеральная миграционная служба через свои территориальные органы осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 ООО «ТрейнКлининг» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КРФоАП и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.18.9 КРФоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающими права и законные интересы ООО «ТрейнКлининг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «ТрейнКлининг» ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 суду не заявлено, а также не представлено доказательств позднего получения (конверт со штампом почтового отделения, уведомление о вручении) указанного оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в представленных ответчиком суду заверенных копиях административного производства по оспариваемому постановлению Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 имеется квитанция о почтовом отправлении, опись вложения в ценное письмо, а также уведомление о вручении, свидетельствующие о получении заявителем копии оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 12.10.2010 г., в то время как в Арбитражный суд Московской области ООО «ТрейнКлининг» с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 обратилось нарочным способом только 14.12.2010 г., то есть с длительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи соответствующего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 заявителем суду не приведено.

В связи с пропуском заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи соответствующего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281 судом не рассматривается, так как положения ст.ст. 207211 АПК РФ, а также положения главы 30 КРФоАП не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене постановлений административного органа по делам об административных правонарушений, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КРФоАП, для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 18.9, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТрейнКлининг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 4281отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59421/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте