АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N А40-59457/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по ЮВАО г. Москвы
к ООО ЧОП «Бирс-СБ» (ОГРН 1037739037247; 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – Толмачева А.В. (дов. № 7 от 11.01.2011 г.);
от ответчика – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ: Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее – УВД по ЮВАО г. Москвы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БИРС-СБ» (далее – ООО ЧОП «БИРС-СБ», общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В представленном отзыве на заявление указал на отсутствие возражений по существу заявленных требований, представив удостоверение частного охранника Головина Н.И., свидетельство о присвоении квалификации частного охранника Головину Н.И.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Согласно ст. 11.2 названного закона Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).
В силу подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
Из приведенных положений следует, что отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.
Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «БИРС-СБ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЮВ-219 от 05 октября 1998 г., выданной ГУВД г. Москвы.
16 мая 2011 г. должностными лицами ОВД по району Люблино проведена проверка объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ЗАО ЦКН «Столица».
В ходе проверки было установлено, что сотрудник охраны Головин Н.И., работающий в ООО ЧОП «БИРС-СБ», несет службу по охране с нарушением установленных законом требований, на момент проверки не имеет удостоверение охранника (забыл дома).
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16 мая 2011 г.
На основании полученных данных 24 мая 2011 г. УВД по ЮВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении ЮВАО № 0106485.
Из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, данных генеральным директором общества 24 мая 2011 г., следует, что сотрудник ЧОП Головин Н.И. был отстранен от службы т отправлен за документами, на его место затупил другой сотрудник.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Головин Н.И. имеет квалификацию частного охранника, что подтверждается удостоверением частного охранника, выданного 03 ноября 2010 г.
Отсутствие же удостоверение частного охранника в момент проверки не может быть признано нарушением требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При тех обстоятельствах, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления УВД по ЮВАО г. Москвы о привлечении ООО ЧОП «Бирс-СБ» (зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037739037247), находящееся по адресу: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А.Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
