• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 августа 2011 года  Дело N А40-59490/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко А.С.,

с участием представителей:

от истца – Троцко А.В., доверенность от 04.07.2011 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к ООО «МПК-строй»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МПК-строй» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании 01.08.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования, просит изъять у ООО «МПК-строй» и передать ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»:

- автомобиль Тойота Ленд Круизер 120 (Прадо), двигатель 3956 см3 (бензиновый), трансмиссия АКПП (5-и ступенчатая), год выпуска 2006, кузов универсал, цвет черный (202/10);

- сигнализацию Black Bug Plus Wait Up.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает указанное уточнение исковых требований, поскольку оно не нарушает права третьих лиц, а основание иска не изменено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «МПК-строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2007 г. № 052/07/Л2, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 31.01.2007 г. (приложение № 3 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), согласно которому ответчику был передан предмет лизинга в составе:

- автомобиль Тойота Ленд Круизер 120 (Прадо), двигатель 3956 см3 (бензиновый), трансмиссия АКПП (5-и ступенчатая), год выпуска 2006, кузов универсал, цвет черный (202/10);

- сигнализация Black Bug Plus Wait Up.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался уплатить авансовый платеж, а затем своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 17).

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, что подтверждается материалами дела.

Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга с января 2008 года, что в силу п. 10.2.2 договора лизинга ведет к расторжению договора лизинга в одностороннем порядке и возврату предмета лизинга истцу.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено 10.2 договора лизинга. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно п. 10.2.2 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались ответчиком систематически.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 304 от 01.09.2010 г., с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени.

В данном уведомлении содержалось предложение в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность и неустойку.

Однако уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем, суд полагает, что истцом соблюдены требования гражданского законодательства по одностороннему отказу от исполнения обязательств.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая изложенное, исковое требование об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга подлежит удовлетворению.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства возвращения предмета лизинга истцу, иск ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить.

Изъять у ООО «МПК-строй» и передать ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»:

- автомобиль Тойота Ленд Круизер 120 (Прадо), двигатель 3956 см3 (бензиновый), трансмиссия АКПП (5-и ступенчатая), год выпуска 2006, кузов универсал, цвет черный (202/10);

- сигнализация Black Bug Plus Wait Up.

Взыскать с ООО «МПК-строй» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59490/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте