АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-59508/2011

Резолютивная часть объявлена    03.08.2010г.

Дата изготовления решения в полном объеме    10.08.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

с участием представителей:

от истца: Егорова Е.М. (дов. №б/н от 12.08.2010г.)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Анкониан», ОГРН 1027700038410,

к ответчику ООО «Реймос», ОГРН 1087746153329,

о взыскании задолженности,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Анкониан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО  «Реймос» задолженности  по договору №3/220 от 19.11.2008г. в размере 6.836руб.92 коп., пени за период с 18.11.2010г. по 01.04.2011г. в размере 4.580руб. 12 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.08.2011г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору  №3/220 от 19 ноября 2008г., ссылаясь на ст.ст. 15,779, п.1 ст.781  ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008г. между истцом  и ответчиком заключен договор № 3/220, в соответствии с которым исполнитель обязуется в предусмотренном договоре порядке оказывать заказчику услуги по организации и проведению лабораторных и инструментальных исследований с предоставлением заказчику результатов таких исследований в письменном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные исполнителем услуги (п.1.1. договора).

Исследования производятся исполнителем на объекте заказчика. Объект расположен по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов д.15/16.

В исполнения условий договора истец выполнил работы на сумму 6 836 руб. 92 коп. (в том числе НДС – 18%), что подтверждается протоколом №15215 от 17.11.10г., №16216, №15217 от 13.11.10г., №15218 от 14.11.10г., №68/11 от 13.11.10г., а так же актом выполненных работ №3/2237 от 18.11.2010г., подписанным сторонами и не оспоренном ответчиком.

Согласно п. 2.1.3. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета ответчик обязан оплатить услуги путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.

На оплату ответчику был выставлен счет №3/2237 от 18.11.2010г. на сумму 6.836 руб. 92 коп. Однако, ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.836 руб. 92 коп.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с неоплатой счета  истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.02.2011г. с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ООО «Реймос» без ответа и удовлетворения  (л.д. 13).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе справкой о задолженности №4 от 03.08.11г.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору информационных услуг не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №3/220 от 19.11.2008г. ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи, с чем суд считает, что задолженность в размере 6.836 руб.92коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора №3/220  в случае просрочке оплаты или неполном уплате ответчиком услуг. Истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются основания для начисления штрафных санкций, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, размер неустойки превышает сумму задолженности в два раза, что также свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб.00 коп., исходя из того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Анкониан» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реймос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкониан» задолженность за оказанные услуги в размере 6.836 (Шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 92 коп., пени в сумме 3.000 (Три тысячи) руб. 00 коп., всего 9.836 (Девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В части требования о взыскании пени в сумме 1.580 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья     С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка