• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
    

РЕШЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-59859/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесником Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федерального государственного учреждения Войсковая часть 95006

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании 529 620 руб. 00 коп.

с участием

от истца: Селезнев А.А. дов. от 29.06.10. №21

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 192 108 руб. 50 коп. из них: 145 500 руб. 00 коп.- штрафные санкции за просрочку выполнения обязательств, начисленные на основании п. 7.8 контракта, 46 608 руб. 50 коп.- пени согласно п.2 соглашения.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Государственного контракта №6507/18/10 от 26.05.10. ответчиком продукция в полном объеме поставлена не была, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, представил отзыв, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пени за нарушение сроков поставки просит отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.10. между Федеральным государственным учреждением Войсковая часть 95006 и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» заключен Государственный контракт №6507/18/10 на поставку в 2010г. автомобилей для нужд войсковой части 95006 и её структурных подразделений.

В соответствии с разделом 1 контракта, п. 2.2. контракта и спецификацией к контракту ответчик обязался поставить продукцию (автомобили в количестве 7 единиц) до 01.10.10.

По состоянию на 01.10.10. ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, поставив только 6 единиц автомобилей.

В связи с чем, 02.12.10. стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно п. 1 соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства за фактически поставленный товар в сумме 1450000 руб., что подтверждается платежным поручением №498999 от 21.12.10.

В пункте 2 стороны указали, что на основании раздела 7 контракта поставщик т.е. ответчик принял на себя обязательство выплатить пеню за 62 календарных дня в размере 46.608 руб. 50 коп. и штраф в сумме 145.500 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, заказчик вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В силу п. 7.8 контракта в случае неисполнения обязательств по поставке поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ), суд отклоняет довод ответчика о двойной мере ответственности.

Факт нарушения сроков поставки и недопоставки ответчиком истцу автомобиля в количестве 1 единицы ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки за нарушение срока поставки и штрафа за неисполнение обязательств по поставке , проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, исходя из размера ответственности, предусмотренной контрактом, взыскиваемой суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7710144747, 432008, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.8) в пользу Федерального государственного учреждения Войсковая часть 95006 (ОГРН 1037700000381, ИНН 7729138352, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.80) штраф в сумме 145.000 (сто сорок пять тысяч) руб., пеню в сумме 46.608 (сорок шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 25 коп.

Возвратить Федеральному государственному учреждению Войсковая часть 95006 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 829 (десять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению №63122 от 22.04.11.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59859/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте