АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N А40-6765/2011
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2011 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Марченко Р.А.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ткачук Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 1027739420961)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 1020100823797)
о взыскании 725 921 руб. 95 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Сорокина Ю.С., дов. № 5 от 14.01.11г.
от ответчика: Диваева М.Ф., дов. № 443 от 15.07.11г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен к ответчику о взыскании затрат на устранение дефектов в размере 604 758,05 руб., штрафа за не устранение дефектов в размере 121 163,90 руб. по Контракту № 16-08-1457/1400 от 22.11.2007г.
Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела акты об устранении дефектов от 13.06.11г., 21.06.11г., заявил отказ от иска в части взыскания суммы затрат на устранение дефектов в размере 604 758 руб. 05 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца, не затрагивает интересы и права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания затрат на устранение дефектов в размере 604 758,05 руб. о чем будет отражено в резолютивной части решения.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Приобщил к материалам дела письмо № 18-04/2652/1 от 01.10.09г., заявил ходатайство об истребовании ответа на письмо от технического директора ООО «Эмаль» Николаева Г.Г., которое отклонено судом как необоснованное. Также представил проект мирового соглашения.
Истец против заключения мирового соглашения возражал.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт № 16-08-1457/1400 от 22.11.2007г. на выполнение комплекса работ «под ключ» по объектам Программы КР 2008г.:
п. 3.20 «Капитальный ремонт АМС. РРС-3 h-75м на НПС «М.Пурга»
п. 3.21 «Капитальный ремонт АМС. РРС-2 h-75м на «НгДпУнЮг»
п. 3.56 «Капитальный ремонт АМС. РРС-2 h-75м УС «Бугульма», h-75м УС «Михайловка», h-32м УС «Михайловка», h-42м УС «Белая»
п. 6.12 «Ремонт УС «Поисеево»
п. 6.13 «Капитальный ремонт УС «Михайловка».
В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик в установленные контрактом и в сроки в пределах Контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 Контракта.
Ответчик выполнял в 2008г. работы по объекту Программы КР 2008г. п. 3.56 «Капитальный ремонт АМС. РРС-2 h-75м УС «Бугульма», h-75м УС «Михайловка», h-32м УС «Михайловка», h-42м УС «Белая».
Согласно п. 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по контракту составляет два года от даты утверждения Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта Приемочной комиссии.
Как указывает истец в период гарантийного срока работниками Волго-Камского ПТУС на отремонтированных АМС h-55м УС «Бугульма», h-75м УС «Михайловка» были выявлены дефекты: обесцвечивание всей поверхности АМС, окрашенной красной краской, что подтверждается Актом обследования дефектов от 13.04.2011г.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженные им в течение гарантийного срока.
В силу части 2 ст. 725 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 26.7 Контракта, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.
Руководствуясь п. 26.7. Контракта, Волго-Камское ПТУС создало комиссию по выявлению недостатков и письмом от 22.09.2009 № 18-04/2538 известило Подрядчика о выявлении дефектов и прибытии на объект в срок до 28.09.2009 для осмотра дефектов и подписания акта по объекту АМС h-75м УС «Михайловка», письмом от 19.10.2009 № 18-2943 известило Подрядчика о выявлении дефектов и прибытии на объект в срок до 26.10.2009 для осмотра дефектов и подписания акта по объекту АМС h-55м УС «Бугульма».
Осмотр на объекте был произведен без представителя Подрядчика, в Акт о выявленных дефектах от 28.09.209 (АМС h-75 м УС «Михайловка»), акт о выявленных дефектах от 26.10.2009 (АМС h-55м УС «Бугульма») были подписаны в одностороннем порядке.
В акте о выявленных дефектах от 28.09.2009 АМС h-75м УС «Михайловка» установлен срок устранения дефектов до 09.10.2009г.
В акте о выявленных дефектах от 26.10.2009 АМС h-55м УС «Бугульма» установлен срок устранения дефектов до 07.11.2009г.
Указанные акты были направлены в адрес Подрядчика письмами от 01.10.2009г. № 18-04/2652/1, от 27.10.2009 № 18-04/3087 с требованием устранить дефекты в сроки, установленные в Актах.
В соответствии с п. 26.8 Контракта в течение гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектных МТР поставки Подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.
Согласно п. 26.6 Контракта Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, материалов поставки Подрядчика, произведенного самим Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно сметным расчетам стоимость устранения дефектов по объекту Программы КР 2008 п. 3.56 «Капитальный ремонт АМС. РРС-2 h-75м УС «Бугульма», h-75м УС «Михайловка», h-32м УС «Михайловка», h-42м УС «Белая» составила 665 340 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.07.2010г. № 12-18/11222.
Ответчик устранил дефекты на объекте после подачи иска в суд, что подтверждается договором субподряда № 01-05/11-СП от 13.05.2011г., заключенным между ООО «Компаньон» и ООО «Генстрой» на выполнение работ по окраске на объектах «Капитальный ремонт АМС. РРС-2 h-75м УС «Бугульма», h-75м УС «Михайловка», h-32м УС «Михайловка», h-42м УС «Белая», 60 581,95 руб. взыскано истцом по банковской гарантии (требование по банковской гарантии от 13.10.2010г. № 12-19/16876) , что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
П. 28.1.16 Контракта предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков в месячный срок, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ.
Стоимость выполненных работ по объекту п. 3.56 «Капитальный ремонт АМС. РРС-2 h-75м УС «Бугульма», h-75м УС «Михайловка», h-32м УС «Михайловка», h-42м УС «Белая» составляет 1 211 639 руб.
Сумма штрафа согласно расчету истца составляет 121 163 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Расходы по госпошлине в сумме 2 423 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 420, 425 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 123, 124, 156, 170-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части взыскания суммы затрат на устранение дефектов в размере 604 758 руб. 05 коп. принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» штраф за неустранение дефектов на объекте п. 3.56 «Капитальный ремонт АМС 2 h-42м УС «Бугульма», h-75м УС «Михайловка», h-42м УС «Белая» в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 423 (Две тысячи четыреста двадцать три) рубля 28 (Двадцать восемь) копеек.
В остальной части взыскания штрафа в размере 21 163 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 90 (Девяносто) копеек – отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 15 095 (Пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 16 (Шестнадцать) копеек по платежному поручению № 10388 от 26.10.2010г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А.Марченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
