• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-9759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года, по делу № А40-9759/11-54-58, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО «Арагон» (ОГРН 1047797028234), ООО «Лэндвин» (ОГРН 1047797028036) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и московской области о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

ООО «Арагон» - Федоров А.А. по дов от 25.04.2011 б/н.;

ООО «Лэндвин» - представитель не явился, извещен; от ответчика: Давыдова Г.И. по дов. от 22.12.2010 №210-И-8/16635;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арагон» и ООО «Лэндвин» обратились с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 197 777,50 руб. за период с декабря 2010г. по январь 2011г. и пени в размере 71 427,77 руб. за период 11.12.2010г. по 27.01.2011г. перед ООО «Арагон» и задолженности в размере 1 820 699,70 руб. по арендным платежам за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. и пени в размере 59 172,74 руб. за период с 11.12.2010г. по 27.01.2011г. перед ООО «Лэндвин» по договору аренды нежилого помещения № 29-юр/04 от 04.08.2004г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 329, 330, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий договора в части оплаты арендных платежей за пользование имуществом.

В суде первой инстанции представитель истцов заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга и неустойки за декабрь 2010г., январь 2011г. и февраль 2011г.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за декабрь 2010г., январь 2011г. В части взыскания долга и неустойки за февраль 2011г. отказал, поскольку указанное требование является дополнительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2011 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Синкорт» (Арендодатель) и ГУ Пенсионный фонд РФ № 10 по г. Москве и Московской области (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 29-юр/04 от 04.08.2004г. (л.д. 26-31), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 453,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1.

Срок действия договора, согласно п.5.1. Договора, определен на 5 лет. Договор в установленном порядке зарегистрирован 08.12.2004 г. за № 77-01/30-1175/2001-868.

Указанный договор действует в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 09.08.2004 г., №2 от 30.01.2006 г., №3 от 22.11.2006 г., №4 от 29.11.2007 г., №5 от 01.12.2008г. Все данные дополнительные соглашения к договору аренды зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы, что подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2006г. произведена замена Арендодателя в договоре аренды с ЗАО «Синкорт» на ООО «Арагон» и ООО «Лэндвин» в связи со сменой собственника помещений.

ООО «Арагон» из всей площади сдаваемых ответчику помещений принадлежит 795 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.06.2005 г. 77 АВ № 750121, 77 АВ № 750119.

Оставшаяся площадь в размере 658,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Лэндвин», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.06.2005 г. 77 АВ № 750122 и 77 АВ № 750120.

Между истцами и ответчиком к договору № 29-юр/04 от 04.08.2004г. подписано Дополнительное соглашение № 6 от 23.11.2009г.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений истцов (арендодателей), в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик Письмом без номера от 24.11.2010г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды и прекращении обязательств по договору № 29-юр/04 от 04.08.2004г., полученное 24.11.2010г.

Факт получения уведомления подтверждается материалами, в связи с чем по истечении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления договор считается прекращенным, т.е. 24.02.2011г. договор прекратил действие.

Размер и порядок расчетов закреплен п.3.1 Договора аренды. Дополнительными соглашениями № 3 от 22.11.2006г., № 4 от 29.11.2007г., № 5 от 01.12.2008 г. размер и порядок оплаты арендной платы был изменен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­кается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, за период с декабря 2010г. по январь 2011г. образовалась задолженность в размере 2.197.777,50 руб. перед ООО «Арагон» и 1.820.699,70 руб. перед ООО «Лэндвин», что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга перед ООО «Арагон» в размере 2.197.777,50 руб. и долга перед ООО «Лэндвин» в размере 1.820.699,70 руб., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

На основании п. 7.1 договора истцами начислены ответчику пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы, что составляет согласно расчету истца 258.238,85 руб. за период с 11.12.2010г. по 22.04.2011г. перед ООО «Арагон» и за тот же период перед ООО «Лэндвин» 213.932, 22 руб.

Поскольку обязательства сторон по спорному договору с момента расторжения договора (24.02.2011г.) прекратились, в том числе прекратилось обязательство по уплате пеней, предусмотренное пунктом 7.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истцов в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично в размере 131.866,65 руб. за период с 11.12.2010 г. по 24.02.2011г. перед ООО «Арагон» и за тот же период перед ООО «Лэндвин» в размере 109.241,98 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительное соглашение № 6 от 13.11.2009г., к договору аренды недвижимого имущества, продлевающее срок действия договора аренды, заключенному на срок более года, в нарушение требований статей 164 п. 1, 609 п. 2, п. 2 ст. 651 ГК РФ не прошло государственную регистрацию, что в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ влечет его незаключенность.

Между тем, незаключенность дополнительного соглашения не влечет незаключенность договора, прошедшего государственную редакцию в установленном порядке, в связи с чем довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, не принят во внимание.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 года, по делу № А40-9759/11-54-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Савенков

     Судьи
  Т.Ю. Левина

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9759/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте