ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А79-1613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей   Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Егорова Николая Лаврентьевича – Егорова Н.Л., Данилова В.В., действующего по доверенности от 04.08.2011 (срок действия 3 года), Житовой С.С., действующей по доверенности от 25.11.2010 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Кадр» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 01675);

Лебедева Василия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Родюшкиной Тамары Мефодьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Кокушина Владимира Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Мойсе  Евгения Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 01673),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Николая Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 по делу № А79-1613/2011, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску Егорова Николая Лаврентьевича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Кадр», г. Чебоксары (ОГРН 1022101138135, ИНН 2126000570), Лебедеву Василию Михайловичу, Родюшкиной Тамаре Мефодьевне, Кокушину Владимиру Николаевичу, Мойсе Евгению Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания участников и признании права собственности на долю уставного капитала,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Егоров Николай Лаврентьевич (далее - Егоров Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кадр» (далее - ООО «Кадр»), Лебедеву Василию Михайловичу (далее - Лебедев В.М.), Родюшкиной Тамаре Мефодьевне (далее - Родюшкина Т.М.), Кокушину Владмиру Николаевичу (далее - Кокушин В.Н.), Мойсе Евгению Ивановичу (далее - Мойсе Е.И.):

-о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО «Кадр» от 17.04.1997 и 27.11.1997;

-о признании права собственности на 0,66 доли уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2010 года истцу стало известно, что в отношении директора ООО «Кадр» Лебедева В.М. было возбуждено уголовное дело № 28105 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению правоохранительных органов Лебедев В.М., злоупотребляя своим служебным положением, вопреки законным интересам учредителей ТОО «Кадр», путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел 10 долями в уставном капитале ТОО «Кадр».

Таким же образом 2 доли незаконно приобрел Мойсе Е.И., 1 долю -Кокушин В.Н. и 1 долю - Родюшкина Т.М. Материалами уголовного дела также установлено, что доли распределены без проведения общих собраний учредителей с подделкой подписей некоторых учредителей.

Постановлением от 23.10.2010 уголовное дело прекращено в связи с истечением десятилетнего срока давности.

Истец полагает, что 14 долей должны были быть распределены между участниками общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку доли распределены с нарушением требований указанного Закона, то соответствующие сделки по приобретению долей уставного капитала, оформленные решениями общего собрания участников ТОО «Кадр» от 17.04.1997 и 27.11.1997, не соответствуют требованиям закона. Ряд учредителей на указанных собраниях не присутствовали и протоколы не подписывали.

Представитель ответчиков иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Егорова Н.Л. срока исковой давности.

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Егорову Н.Л. отказал.

Егоров Н.Л., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Полагая, что оспариваемые им решения общих собраний участников ТОО «Кадр» являются сделкой, заявитель считает, что в данном случае подлежала применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений указанной нормы права срок исковой давности им (Егоровым Н.Л.) не пропущен.

Кроме того, спорные 14 долей уставного капитала ТОО «Кадр» являются собственностью оставшихся участников общества в соответствующих пропорциях и, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в данном случае исковая давность на его (Егорова Н.Л.) требования о признании права собственности на долю уставного капитала не распространяется.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств об основаниях приобретения Лебедевым В.М. спорных долей уставного капитала и о допросе свидетелей.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 11.08.2011 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления от 09.08.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ТОО «Кадр» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 15.07.1992.

Егоров Н.Л. на дату проведения оспариваемых собраний являлся участником ТОО «Кадр» с долей уставного капитала, равной 2,86 % уставного капитала общества.

17.04.1997 состоялось собрание совета участников ТОО «Кадр» – высшего на тот момент органа управления Товарищества, оформленное протоколом № 1. Согласно протоколу на указанном собрании присутствовали 22 участника из 35, в том числе Егоров Н.Л.

В повестку дня были включены вопросы:  о выходе из состава участников Киреевой Ф.П., Васильевой А.В., Юрусовой Н.Н. и Ильиной Л.А.; о перераспределении долей участников; о внесении изменений в учредительные документы ТОО «Кадр».

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня единогласно приняты решения:

-вывести Кирееву Ф.П., Васильеву А.В., Юрусову Н.Н. и Ильину Л.А. из состава участников;

-Лебедеву В.М. в срок до 01.07.1997 оплатить  9 долей выбывших участников в размере 4 500 000 руб.;

-внести изменения в учредительные документы, утвердив, уставной фонд ТОО «Кадр» в размере 22 000 000 руб. При этом размер вклада Лебедева В.М. в уставном капитале составляет 5 000 000 руб. и равен 10 долям, размеры остальных участников товарищества составляют по 500 000 руб. и равны 1 доле.

27.11.1997 состоялось собрание совета участников ТОО «Кадр» –оформленное протоколом № 2. На  собрании также присутствовали 22 из 35 участников товарищества, в том числе Егоров Н.Л.

В повестку дня было включено три вопроса: о выходе из состава участников Русаковой Т.И., Глазовой М.М., Андреевой Л.С., Васильевой С.М. и Архиповой Л.А.; о перераспределении их долей и о внесении изменений в устав товарищества и о заключении учредительного договора в новой редакции.

Согласно принятым решениям из состава участников ТОО «Кадр» на основании их личных заявлений выведены: Русакова Т.И., Глазова М.М., Васильева С.М., Андреева Л.С., Архипова Л.А. Принадлежащие им пять долей перераспределены между другими участниками товарищества: Мойсе Е.И. были переданы 2 доли стоимостью 1000 руб., Кокушину В.Н. - 1 доля стоимостью 500 руб., Родюшкиной Т.М. - 1 доля стоимостью 500 руб., Лебедеву В.М. - 1 доля стоимостью 500 руб.

С учетом принятых решений в учредительные документы ТОО «Кадр» внесены изменения.

По всем вопросам повестки дня собрания участники, в том числе Егоров Н.Л., проголосовали единогласно «за».

Ссылаясь на материалы уголовного дела  в отношении Лебедева В.М. №28105, истец утверждает, что Лебедев В.М. путем изготовления протоколов общих собраний общества № 1 от 17.04.21997 и № 2 от 27.11.1997, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам учредителей ТОО «Кадр» незаконно завладел 10 долями в уставном капитале ТОО «Кадр». Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона »Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчиков ТОО «Кадр», Лебедева В.М., Родюшкиной Т.М., Кокушина В.Н., Мойсе Е.И. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Егорова Н.Л. срока исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о состоявшихся собраниях с нарушением своего права истец узнал 20.09.2007 (объяснение от 30.09.2009 – л. д. 108-110, т. 1). Указанные объяснения Егоровым Н.Л. прочитаны, подтверждена правильность зафиксированных показаний, замечаний не поступило.

Вместе с тем с исковым заявлением об оспаривании решений собраний участников товарищества по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 14.03.20119, то есть за пределами установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-месячного срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.112001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений, принятых на собраниях участников товарищества 17.04.1997, 27.11.1997 по этим основаниям, являются правомерными.

Поскольку отсутствовали основания для признания недействительными указанных выше решений собраний участников ТОО «Кадр, то у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю уставного капитала, вопрос о распределении которой был разрешен на оспариваемых собраниях.

Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями корпоративного и гражданского законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 по делу № А79-1613/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Егорова Николая Лаврентьевича - без удовлетворения.

Возвратить Егорову Николаю Лаврентьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по квитанции от 29.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка