ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А79-2050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челяковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2011, принятое судьей Каргиной Н.А., по делу № А79-2050/2011 по иску индивидуального предпринимателя Челяковой Ольги Александровны, г.Чебоксары (ОГРНИП 309213002200072), к индивидуальному предпринимателю Соколову Владиславу Александровичу, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212927100063), о признании договора купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Челяковой Ольги Александровны – лично ИП Челякова О.А. на основании свидетельства от 11.05.2011,  Егоров В.А. по доверенности от 04.05.2011 (сроком на 3 года),  Арсентьев Н.Г. по доверенности от 25.12.2010 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Александровича – не явился, извещен (уведомления №33950, 33949);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  – не явился, извещен (уведомление  №33953).

Индивидуальный предприниматель Челякова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хлебзавод №5» о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.10.2009.

Определением суда от 11.05.2011 произведена замена ответчика – ООО «Объединение «Хлебзавод №5» на индивидуального предпринимателя Соколова Владислава Александровича в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 01.03.2011 по договору купли-продажи имущества от 27.10.2009.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Челякова Ольга Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре существенных условий о предмете договора, что заключенный договор позволяет определить наименование и количество предусмотренного передаче истцу имущества. Также судом не исследованы постановление МВД по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2011. При этом заявитель указал, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетелей, в связи с чем суд не может ссылаться на их показания и упомянутые документы в судебном акте как на доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что наименование, характеристика и количество товара не могут определяться техническим паспортом на не завершенный строительством объект, так как каждый товар имеет свои свойства и характеристики; строительные материалы и конструкции, как они обозначены в договоре, не определяются общей площадью 184,3 кв.м, высотой 3,30 кв.м и объемом 60 куб.м, так как каждая позиция товара определяется только свойственным ему определением качества, но не высотой и объемом; полы линолеумные, проемы оконные и проемы дверные как товар не существуют в природе как самостоятельный товар.

В письменных пояснениях заявитель указал, что при заключении договора стороны фактически имели ввиду не строительные материалы как таковые, а имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (объект незавершенного строительства). Заявитель полагает, что суд первой  инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение торгов в отношении  объекта незавершенного строительством объекта недвижимости, подача Челяковой О.А. заявки на участие в торгах свидетельствуют о том, что предметом купли-продажи являлись не строительные материалы. Необоснован вывод суда о том, что объект купли-продажи не может быть признан объект незавершенного строительства, так как разрешение на его строительство уполномоченным органом не выдавалось и право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. Одновременно заявитель отметил, что признание договора от 27.10.2009 заключенным нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него обязанность по оплате стоимости имущества, реализации прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца может быть возложена обязанность по сносу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Соколов Владислав Александрович в отзыве на апелляционную жалобу от 15.08.2011 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что по акту приема-передачи от 27.10.2009 истец принял от ответчика имущество в полном объеме. При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора купли-продажи от 27.10.2009 в совокупности с актом приема-передачи имущества и другими доказательствами ответчик считает, что сторонами договора определены наименование, количество, а также цена имущества, подлежащего продаже, следовательно, спорный договор является заключенным. Предметом договора являлась передача в собственность ответчика набора строительных материалов, конструкций и проектной документации, следовательно, к спорному договору не могут применяться нормы статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, после получения имущества истец осуществлял действия, связанные с правом владения и пользования имуществом, как полноправный собственник.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание незаключенным договора купли-продажи от 27.10.2009, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Хлебзавод №5» (продавцом) и предпринимателем Челяковой Ольгой Александровной (покупателем), согласно которому продавец передал по акту приема-передачи от 27.10.2009 в собственность истца набор строительных материалов, конструкций и проектную документацию объекта капитального строительства помещения №12, расположенного в надстрое из профлистов с утеплителем из минераловатной плиты типа «ROCKWOOL» по металлическому каркасу (литер А3) по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.80, с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем. Указанное в пункте 1.2 договора имущество включает в себя: профлисты с утеплителем из минераловатной плиты типа «ROCKWOOL» по металлическому каркасу; перегородки гипсокартоновые по деревянному каркасу; металлические перекрытия; кровля из оцинкованной кровельной стали; полы линолеумные; проемы оконные створные с тройным остекленением; проемы дверные филенчатые; обшивка внутренних стен и потолка листами из ГВЛ; проект в составе проекта реконструкции производственного корпуса, проектно-сметной документации, технического паспорта, кадастрового паспорта, землеустроительного (межевого) дела; протокола общего собрания собственников помещений корпуса, разрешения на проведение строительно-монтажных работ, документации для регистрации права собственности на помещение №12. Общая площадь указанных строительных материалов и конструкций по наружному обмеру составляет 184,3 кв.м, высота 3,30 кв.м, объем 60 куб.м.

Как видно из материалов дела, продавцом по договору купли-продажи от 27.10.2009 являлось общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хлебзавод №5», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ликвидировано и 28.03.2011 внесена запись о прекращении его деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность упомянутого юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного акта прекращена.

До момента прекращения деятельности указанного юридического лица и исключения записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц  между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Хлебзавод №5» и предпринимателем Соколовым Владиславом Александровичем заключен договор уступки права требования от 01.03.2011, по условиям которого цедент уступил предпринимателю право требования к индивидуальному предпринимателю Челяковой Ольге Александровны по договору купли-продажи имущества от 27.10.2009.

Исходя из анализа условий данного договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии цедентом передано цессионарию право требования долга в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 294 руб. по договору купли-продажи от 27.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, перемена лица имела место быть в обязательстве по оплате отчужденного имущества. Обязательства по передаче имущества ответчику не передавались.

Таким образом, предприниматель Соколов Владислав Александрович не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в свою очередь сторона по сделке купли-продажи к моменту рассмотрения спора ликвидирована.

Более того, приведенные истцом – предпринимателем Челяковой О.А. аргументы относительно незаключенности договора купли-продажи (несоответствие предмета сделки предмету проведенных торгов, введение покупателя в заблуждение и т.п.) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, влекущим незаключенность сделки

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю Соколову Владиславу Александровичу является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2011 по делу № А79-2050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челяковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка