• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А79-2097/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2011 по делу № А79-2097/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адам» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (Росприроднадзор) о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адам» (далее по тексту- общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление, заявитель) судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением от 07.07.2011 суд удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в решение V конференции адвокатов Чуваш­ской Республики от 25.01.2008» от 06.02.2009, на которое ссыла­ется общество, в качестве обоснования понесенных расходов, не является доказательством, подтверждающим разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные в решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень стоимости услуг адвокатов, а не представителей.

Также Управление указало, что судебное разбирательство, в связи с которым обществом понесены судебные расходы, заняло непродолжительное время, и по существу было рассмотрено в одном судебном заседании.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. В судебное заседание представитель также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение не только фактически понесённых, но и разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011 №2803/321-И, заключенный между ООО «Адам» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «КонсультантЪ» (исполнитель).

На основании заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде по делу о привлечении Общества к ответственности на основании постановления Управления по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 10000 рублей.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «Адам» представляла Волкова Л.Г., уполномоченная ООО «Консалтинговая компания «КонсультантЪ» оказывать юридические услуги в рамках заключенного договора. Фактическое оказание юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2011.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2011 № 61 подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках данного спора Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом времени, которое необходимо было затратить на подготовку к рассмотрению дела, и продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что взыскание с Управления расходов в размере 10000 рублей соответствует критерию разумности.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание судом с Управления в пользу Общества 10 000 рублей судебных издержек, составляющих разумные расходы по представлению интересов Общества в суде по данному делу, обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, указанные Управлением, не опровергают законности и обоснованности вынесенного по настоящему спору судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2011 по делу № А79-2097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-2097/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте