• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А79-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2011 по делу № А79-5723/2010, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению Андреева Алексея Борисовича к Михайловой Наталье Борисовне о взыскании 20000 рублей по делу о признании индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Борисовны несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Борисовны (далее – предприниматель, Михайлова Н.Б., должник) Андреев Алексей Борисович (далее – Андреев А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании 20000 рублей в качестве оплаты вознаграждения привлеченному арбитражным управляющим лицу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе также просит взыскать с предпринимателя 51670 руб. за услуги по договору управления имуществом должника.

Михайлова Н.Б., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, определение суда первой инстанции - законным и не подлежащим отмене. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее несостоятельность, определение суда считает не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайлова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Борис Апполонович (далее – Андреев Б.А.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2010 Михайлова Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ш.К.

23.07.2010 Андреев А.Б. (исполнитель), временный управляющий Андреев Б.А. (заказчик) и Михайлова Н.Б. (должник) заключили договор на оказание услуг по управлению имуществом должника.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей в месяц.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2010 заказчик принял, а исполнитель передал выполненную работу по договору на оказание услуг по управлению имуществом от 23.07.2010 общей стоимостью 20000 рублей, которые подлежат выплате в срок до 05.12.2010.

23.05.2011 Андреев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в привлечении арбитражным управляющим Андреева А.Б.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствие с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения лица арбитражным управляющим следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.Б. имеет в собственности квартиру по адресу: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 10, корп. 1, кв. 1, и автомобиль NISSAN X-TRAIL.

Квартиру предприниматель сдала в аренду ООО «Газсервис» по договору от 01.11.2009 до октября 2010 года, впоследствии указанный договор пролонгирован до 01.11.2011. Квартира находится в залоге у ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Автомобиль также был сдан в аренду на три года ООО «Газсервис» по договору от 19.05.2009 и находится в залоге у ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Имущество предпринимателем не скрывалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий Андреев Б.А. действия по сохранности имущества должника мог проделать самостоятельно, поскольку каких-либо специальных познаний для этого не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому требование заявителя о взыскании с предпринимателя 51670 руб. за услуги по договору управления имуществом должника не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2011 по делу №А79-5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу.

     Председательствующий
  М.Б. Белышкова

     Судьи
  Т.В. Москвичева

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5723/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте