ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года  Дело N А40-60641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью  «Интерэкспертиза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.

по делу № А40-60641/11-100-506, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Интерэкспертиза» (ОГРН  1027739385332)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ликеро-водочный завод «ДИО» (ОГРН  1074703001394)

о взыскании 159.831 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русалов И.Г., представитель по доверенности от 14.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интерэкспертиза» (далее – ООО «Интерэкспертиза», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Ликеро-водочный завод «ДИО»  (далее - ООО  «ЛВЗ «ДИО», ответчик) о взыскании 159.831 руб., в том числе долга в размере 123.900 руб. и пени в размере 35.931 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г.  исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, пени взысканы в размере 15.000 руб. с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Заявитель жалобы полагает,  что отсутствуют основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы договором  № 154/КИО-10 от 16.07.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика оказать предусмотренные данным договором услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Как свидетельствует акт № 556 от 10.08.2010 г., истцом надлежаще оказаны услуги в виде выездного консультирования по вопросам составления возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.07.2010 г. № 15-09/68 на сумму 413.000 руб.

Ввиду частичной оплаты данной суммы у ответчика образовалась задолженность в размере 123.900 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заявленная ко взысканию договорная  неустойка (п. 5.4.) за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 15.000 руб. за период с 18.08.2010 г. по 03.06.2010 г. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, а также компенсационного характера неустойки.

Истец в жалобе указывает на неправомерное применение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, как обоснованно указано судом первой инстанции, процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются основанием для снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает,  что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной  жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г. по делу № А40-60641/11-100-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Интерэкспертиза»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка