АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

 РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А40-60908/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 г.

Арбитражный суд г.Москвы  в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ООО «Эстейд 7»

к

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

С участием третьих лиц:

о

признании незаконным прекращение записи в ЕГРП за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2786,7 кв.м., расположены по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б

от истца (заявителя)

Магомедов  М.Д. дов. от 01.03.2011 г., Комаров  А.Н. дов. От 25.07.2011 г. б/н, Мирзаев У.А. дов. от 25.07.2011 г. б/н

от ответчика

Финадеев С.А. по дов. от 29.12.2011 г. № 32401/10

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейд 7» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2786,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б,  и обязании ответчика восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Эстейд 7» на указанный объект.

В обоснование заявленных требований ООО «Эстейд 7» указывает на несоответствие действий ответчика Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду чего права заявителя были нарушены.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Протокольным определением суда от 24.08.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении основания иска.

Ответчик представил отзыв, материалы регистрационного дела, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, указанным в отзыве. Ответчик указал, что право собственности заявителя на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Эстейд 7» и ООО «Виола Компани» в 2007 г. Запись аннулирована на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А 40-/09-109-605

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный срок соблюден заявителем.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из уведомления от 01 июня 2011 года Управления Росреестра по Москве «об отсутствии в ЕГРП информации» заявителю стало известно, что Управление Росреестра по Москве внесло в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права собственности ООО «Эстейд 7» на объект площадью 2898,7 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, дом 26Б. При этом Управление Росреестра по Москве руководствовалось решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г. и постановлением ФАС МО от 06.10.2010г. по делу №А40-124478/09-109-605, которым удовлетворено  исковое требование Префектуры ЮАО г. Москвы к  ООО «Эстейд 7» о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Полагая, что действия ответчика по вынесению решения о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2786,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б являются незаконными, ООО «Эстейд 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК, статьями 170, 180, 195, 271, 307 АПК.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (пункт 1 статьи 28 Закона о регистрации).

Копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются па государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

При проведении правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации государственному регистратору рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт (Информационное письмо от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г.).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Эстейд - 7" на объект недвижимого имущества, площадью 2898,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б.

В соответствии порядком, установленным ст.ст. 16, 18 Закона о регистрации был представлен пакет документов, в том числе судебные акты - решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г. по делу N А40-124478/09-109-605 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010г. № КГ-А40/1 1891-10.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г. по делу N А40-124478/09-109-605, представленным в Управление в качестве правового основания для совершения регистрационных действий, содержится вывод о том, что недвижимое имущество по адресу: ул. Подольских курсантов, д. 26Б, площадью 2898,7 кв.м. является самовольной постройкой и права на него не подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Суд, с учетом требований ст. 170 АПК РФ, изложил решение, согласно которому установлены обстоятельства, определяющие незаконность государственной регистрации права собственности, поскольку спорный объект является самовольной постройкой и права на него не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 2, 17 Закона о регистрации, а также ст. 12 ГК РФ, касающейся способов защиты нарушенного права, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г. по делу N А40-124478/09-109-605 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Эстейд 7» и внесения записи о погашении права в ЕГРП.

Доводы заявителя о том, что Префектура ЮАО г.Москвы в  суде кассационной инстанции отказалась от иска в части требования о признании незаконным зарегистрированного права ОО «Эстейд -7» на спорный объект недвижимости и обязании Управление Росреестра по г.Москве погасить в ЕГРП  запись в регистрации., в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Так судебным актом постановлением ФАС МО по делу №  А40-124478/09-109-605 установлено, что выбранный истцом (префектура ЮАО г.Москвы) способ защиты права является надлежащим, поскольку данный спор вытекает из обстоятельств, определяющих незаконность государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и не вступает в противоречие с имеющей судебной практикой и постановлением Пленума ВАС  РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом всех судебных актов по делу №  А40-124478/09-109-605, в судебном порядке недвижимое имущество по адресу: ул. Подольских курсантов, д. 26Б, площадью 2898,7 кв.м. является самовольной постройкой и права на него не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Представленные документы соответствовали требованиям законодательства, ввиду чего у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, указанные в ст. ст. 20, 28 Закона о регистрации.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что регистрационные действия по прекращению права собственности ООО «Эстейд 7» осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель также не доказал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, действия со стороны ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Поскольку судом установлено, что действия со стороны ответчика являются законными требования ООО «Эстейд 7» признаются не правомерными.

Ввиду изложенного  оснований для удовлетворения заявления  ООО «Эстейд 7» у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 64, 65, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявление ООО «Эстейд 7», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д. 26Б, о признании незаконным прекращение записи в ЕГРП за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2786,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья     И.А.Блинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка