• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А43-15372/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-297),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

межмуниципального отдела МВД России «Городецкий», г. Городец Нижегородской области (заявителя, административного органа), о привлечении к административной ответственности ООО «Ветер Перемен», г. Нижний Новгород (ответчика), по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Ветер Перемен» к административной ответственности за осуществление приносящей предпринимательский доход деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения на территории г. Заволжье Нижегородской области.

Как явствует из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов, признаки административного правонарушения выявлены 9 мая 2011 года в ходе проведенных сотрудниками заявителя мероприятий по проверке сообщения гражданина о признаках совершаемого правонарушения в сфере регулирования организации и проведения азартных игр.

Проверяющими установлено, что в осматриваемом помещении игрового клуба «Сим-сим», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Рылеева, д. 4а, осуществляет деятельность ООО «Ветер Перемен». При этом на момент проверки в названном помещении были обнаружены и изъяты 28 игровых автоматов.

По мнению проверяющих, посетители осмотренного помещения, оплачивая ответчику денежные средства за использование игрового автомата с последующим начислением на него определенного количества баллов, получали от администратора возможность доступа к игровой программе, предоставляющей возможность накопления призовых баллов, которые в последствие можно было обменять на деньги. Пользователь электронного оборудования имел возможность выбрать вид электронной игры, начать ее и в любое время окончить, обменяв накопленные либо неиспользованные им в ходе игры баллы на деньги через кассу ответчика.

Таким образом, как указывает заявитель, целью некоторых посетителей спорного объекта ответчика являлось получения доступа к азартной игре с набором большего количества призовых очков, которые в дальнейшем обменивались ответчиком на деньги.

Полагая, что вышеназванным способом ответчик, прикрываясь деятельностью по проведению стимулирующей лотереи «Мечта+», фактически осуществляет деятельность по организации и обеспечению проведения азартных игр, при этом, не имеет разрешений на осуществление данного вида деятельности, предусмотренных статьями 3, 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Результаты проверки деятельности ответчика зафиксированы в следующих представленных заявителем материалах: протоколе осмотра места происшествия от 9 мая 2011 года; объяснениях от 9 мая 2011 года, взятых сотрудниками заявителя у находившихся в проверяемом помещении лиц: Мохова Александра Степановича и Горячевких Надежды Леонидовны.

Протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 316769 в отношении ответчика составлен 7 июля 2011 года в отсутствии законного представителя ответчика.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика направлены заявителем для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области 9 июля 2011 года (штемпель оператора почтовой связи) и поступили в суд 12 июля 2011 года.

В судебное заседание, назначенное на 4 августа 2011 года, представители заявителя не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие заблаговременно не ходатайствовали.

Не располагая сведениями относительно надлежащего первичного судебного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 4 августа 2011 года арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 14 час. 00 мин. 31 августа 2011 года. Явка представителей заявителя была признана судом обязательной.

В новое судебное заседание заявитель, несмотря на указание суда, явку своих представителей не обеспечил. Однако 5 августа 2011 года в суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителей.

Регистрируемые почтовые отправления для ответчика направлялись судом по адресу, подтвержденному органом государственной регистрации юридических лиц. При этом оператор почтовой связи возвратил указанные регистрируемые почтовые отправления без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения». В этом случае ответчик считается уведомленным надлежащим образом о данном судебном разбирательстве (пункт 2 часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ветер Перемен», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Ветер Перемен» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом правилами статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (за исключением случаев прямо предусмотренных этой статьей) не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делам, рассматриваемым судьями) со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Как следует из материалов дела, ответчику вменено осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии). При этом признаки вменяемого ответчику административного правонарушения были установлены (обнаружены) должностным лицом заявителя, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении 9 мая 2011 года, что прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия и в заявлении административного органа. Вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и не включено в перечень правонарушений, по которым законодательством предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, чем три месяца. Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 9 августа 2011 года.

Заявление межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 12 июля 2011 года, т.е. по истечении более двух месяцев со дня обнаружения вмененного ответчику административного правонарушения. Заявление межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» принято к производству определением от 19 июля 2011 года. Первое судебное заседание было назначено в сроки, установленные частью 1 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно на 4 августа 2011 года. Между тем, в указанное судебное заседание представители заявителя не явились, ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии представителей поступило в суд 5 августа 2011 года. При этом 4 августа 2011 года в суд не возвратилось регистрируемое почтовое отправление в адрес ответчика, что препятствовало рассмотрению дела. В связи с чем, судебное разбирательство было отложено на более позднее время.

В новом судебном заседании судом установлено, что срок давности привлечения ООО «Ветер Перемен» к административной ответственности истек, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд также отмечает, что на момент судебного разбирательства вступили в силу положения специальной нормы статьи 14.1_1 КоАП, введенной Федеральным законом от 20 июля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие административную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр. Указанные специальные положения значительно ужесточают ответственность лиц, занимающихся незаконной организацией и проведением азартных игр. Однако в силу правил частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку имущество, изъятое по протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2011 года и поименованное в нем как «игровые автоматы – 28 шт.», может находиться в законном обороте, соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Заявителю следует возвратить указанное имущество законному владельцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167170, 176, 180182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать межмуниципальному отделу МВД России «Городецкий», г. Городец Нижегородской области, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ООО «Ветер Перемен», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260004608), по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15372/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте