• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А43-29763/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-629)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УНИСТРОЙ» (ИНН 5260140094, ОГРН 1045207475940), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-НН» (ИНН 5260226810, ОГРН 1085260007910), г.Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Александрович (ОГРН 304525934100050), г.Нижний Новгород,

о взыскании 293 720 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – Акопян Ж.Д., доверенность от 24.12.2010,

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УНИСТРОЙ» (далее ООО «УНИСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-НН» (далее – ООО «СтройЦентр-НН») с требованием о взыскании 140000 руб. неотработанного аванса и 181000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения судебного спора истец уменьшил требования, в части заявленного к взысканию размера неотработанного аванса, просит взыскать 112720 руб. неотработанного аванса и 181000 руб. убытков. Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ, на основании которого истец перечислил ответчику аванс в размере 140000 руб. Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил. Поскольку ответчик существенно нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, истец отказался от договора и поручил выполнение работ другому подрядчику. В связи с необходимостью завершения работ в кратчайшие сроки, к празднованию «Дня города», истец был вынужден заключить договор с новым подрядчиком по более высокой цене, что повлекло для истца убытки. Размер убытков определяется разницей между стоимостью работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и стоимостью работ, предусмотренной договором, заключенным между истцом и новым подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу места нахождения, подтвержденному сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иным известным суду адресам вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ИП Волков В.А., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были. Как следует из отзыва, спорный объем работ был выполнен ИП Волковым В.А., при этом часть работ пришлось выполнять заново, поскольку ответчик произвел их с ненадлежащим качеством.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УНИСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СтройЦентр-НН» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2010 № 39-10/У, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по восстановлению (изготовлению) ворот в количестве 4-х шт. (одни ворота с приводом), а также демонтаж и монтаж калитки на объекте – Нижегородский областной суд по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, дом 17.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора стоимость выполняемых по указанному договору работ определяется в соответствии с коммерческим предложением и на момент заключения договора составляет 280000 руб., в том числе НДС. Заказчик производит авансирование работ подрядчику в размере 50 % от суммы договора, что составляет 140000 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 1.3: дата начала выполнения работ – 30.06.2010, дата окончания работ – 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 3 дней с момента уведомления подрядчиком о выполненном этапе работ, направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки данного этапа работ.

Во исполнение условий договора 05.07.2010 истец произвел оплату авансового платежа в размере 140000 руб., что подтверждено платежным поручением № 565 от указанной даты.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок – 30.07.2010, работы подрядчиком выполнены не были.

Письмом от 11.08.2010 № 350 истец указал ответчику о необходимости завершения работ до 15.08.2010 в связи с планируемым проведением Дня города.

Согласно письму от 11.08.2010 № 356, полученному представителем ответчика 16.08.2010, в связи со срывом сроков выполнения работ истец потребовал от ответчика возврата принадлежащих Нижегородскому областному суду ворот (четыре створки) и калитки со всеми креплениями.

16.08.2010 ответчик представил истцу для подписания акт о выполненных работах № 125 от 10.08.2010, которым предъявил к приемке работы на общую сумму 187200 руб., в том числе: демонтаж – 4000 руб., вывоз металлических изделий – 6500 руб., снятие лакокрасочного покрытия – 74500 руб., реставрация (рихтовка, восстановление) – 93300 руб., производство опорных петлей – 8900 руб. От подписания указанного акта истец отказался по причине того, что сроки выполнения работ сорваны, работа на 16.08.2010 не выполнена, истец вынужден был заключить договор с другим подрядчиком.

16.08.2010 истцом и третьим лицом, ИП Волковым А.В., заключен договор подряда № 80-10/У, согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручил подрядчику (третьему лицу) выполнить своими силами, материалами и оборудованием ремонтно-реставрационные работы на объекте – Нижегородский областной суд, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, дом 17, в следующем составе: восстановление (изготовление) и монтаж ворот в количестве 4 шт. (одни ворота с приводом), восстановление и монтаж калитки, установка доводчика на въездные ворота, в соответствии с рабочим проектом.

В тот же день подлежащие реставрации ворота и калитка были преданы истцом ИП Волкову А.В., что подтверждено актом приема-передачи от 16.08.2010.

Предусмотренный указанным договором срок выполнения работ составил: начало работ – дата подписания договора, изготовление и монтаж калитки и двух ворот – 25.08.2010, окончание работ (двух арочных ворот) – 15.09.2010 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость работ составила 461000 руб., НДС не облагается. Работы по договору подряда от 16.08.2010 № 80-10/У были выполнены ИП Волковым В.А. и приняты истцом по акту от 15.09.2010. Оплата выполненных работ в сумме 461000 руб. произведена истцом по платежным поручениям от 18.08.2010 № 790, 14.09.2010 № 891, от 19.10.2010 № 1005.

24.08.2010 истцом получено письмо от ответчика, которым ответчик сообщил, что срок выполнения работ был нарушен по причине форс-мажорного обстоятельства (предельной задымленности воздуха). При этом ответчик указал, что к моменту изъятия 16.08.2010 представителями истца у ответчика ворот, калитки и комплектующих деталей, указанные детали были отреставрированы на 60 %, а именно: снято лакокрасочное покрытие, проведена рихтовка и восстановление утраченных позиций на калитке и фасадных воротах.

Письмом от 24.08.2010 истец потребовал от ответчика возврата аванса в размере 140000 руб. в связи с тем, что выполнение работ по восстановлению и монтажу ворот и калитки для облсуда поручено новому подрядчику. При этом подрядчику было возвращено 2 экземпляра акта выполненных работ № 125.

Письмом от 01.09.2010 №415 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 140000 руб., а также о возмещении убытков в размере 181000 руб., возникших в результате заключения договора с новым подрядчиком по более высокой цене.

Отсутствие со стороны ответчика возврата авансового платежа и возмещения убытков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору. При этом объект работ – подлежащие реставрации ворота и калитка с комплектующими изделиями, фактически был принят истцом с частично выполненными работами 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно представленному истцом расчету стоимость реставрационных работ, фактически выполненных ответчиком к моменту отказа истца от договора, составила 16780 руб. Кроме того, ответчиком выполнены работы по демонтажу и вывозу металлических изделий, заявленные к приемке по акту от 10.08.2010, на общую сумму 10500 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком к моменту расторжения договора работ составила 27280 руб., основания удерживать оплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в размере 112720 руб. у ответчика отпали с момента расторжения договора.

В связи изложенным требование истца о возврате денежных средств в размере 112720 руб., составляющих часть авансового платежа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 181000 руб. не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих условий: противоправность действий ответчика, наличие убытка и причинно-следственную связи между указанными элементами.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 181000 руб. истец указывает, что вынужден был заключить договор на завершение ремонтно-реставрационных работ с новым подрядчиком ИП Волковым А.В. по цене 461000 руб., что на 181000 руб. превышает цену договора подряда от 24.06.2010 № 39-10/У, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из искового заявления, указанная разница в ценах вызвана сокращенными сроками выполнения работ, которые были установлены для нового подрядчика в связи с наличием объективной необходимости – завершение работ к проведению «Дня города».

Однако данный довод истца противоречит материалам дела, поскольку установленный договором подряда от 16.08.2010 № 80-10/У общий срок выполнения работ новым подрядчиком – с даты подписания договора (с 16.08.2010) по 15.09.2010, то есть 1 месяц, соответствует сроку выполнения работ, установленному ранее заключенным с ответчиком договором подряда 24.06.2010 № 39-10/У – с 30.06.2010 по 30.07.2010 (1 месяц).

Таким образом истец не доказал, что единственной причиной, по которой он понес расходы на выполнение работ силами нового подрядчика в размере 461000 руб. является нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда 24.06.2010 № 39-10/У. В связи с этим требование о взыскании убытков в размере 181000 руб., составляющих разницу между стоимостью работ по указанным выше договорам подряда, не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего судебного спора истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины по платежным поручениям от 27.12.2010 № 1134 и от 25.01.2011 № 32 в размере 9420 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтвержденных соглашением (договором) на оказание юридической помощи от 25.12.2010 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.12.2010 и 25.02.2011; и расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб., подтвержденных квитанцией от 02.02.2011.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в связи с обоснованным обращением истца в суд, на ответчика относятся расходы на оплату государственной пошлины за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 545 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-НН» (ИНН 5260226810, ОГРН 1085260007910), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УНИСТРОЙ» (ИНН 5260140094, ОГРН 1045207475940), г. Нижний Новгород, 112720 руб. неосновательного обогащения, 15 350 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3405 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УНИСТРОЙ» (ИНН 5260140094, ОГРН 1045207475940), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 27.12.2010 № 1134 государственную пошлину в размере 118 руб. 48 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29763/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте