• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А43-7909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу № А43-7909/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАРД - СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 14018 от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРД - СЕРВИС» (далее по тексту – общество, ООО «ХАРД - СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) № 14018 от 12.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное обществом требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон.

Управление указало, что в пункте 3.1. договора оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники №5939 указано, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с прайс-листом, Приложением №1 и перечнем работ, указанным в приемной накладной, между тем Приложение №1 к договору, где определена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, сторонами не подписано.

По мнению Управления, невозможно сделать однозначный вывод о том, что, ознакомив потребителя со всем перечнем предоставляемых услуг, не определив цену работы в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, с потребителем согласована конкретная цена выполняемых работ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. В судебное заседание представитель также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с обращением (жалобой) потребителя Нетребко Р.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ХАРД-СЕРВИС».

08.02.2011 составлен акт проверки юридического лица, в котором указано, что 24.12.2010 между обществом и потребителем Нетребко Р.А. был заключен договор № 5939 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники. В этот же день потребитель Нетребко Р.А. сдал ноутбук «IRO» со следующими неисправностями: неверная работа светодиодной индикации, диагностика, химическая очистка. При приемке от потребителя ноутбука Обществом была составлена приемная накладная к заказу-наряду № 5939 от 24.12.2010. В ней указано, что Общество обязуется выполнить для потребителя следующие работы (услуги): диагностику персонального компьютера и химическую очистку.

Названные работы были приняты потребителем Нетребко Р.А. 26.12.2010, что подтверждается актом выполненных работ № 9.

Полагая, что при заключении договора потребителю Нетребко Р.А. не предоставлена необходимая и достоверная информация о цене услуги, чем нарушены требования Закона о защите прав потребителей, должностным лицом Управления 01.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

12.04.2011 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 014018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, отменив обжалуемое постановление.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопрос формы и условий договора об оказании услуги (выполнении работы) в рамках бытового обслуживания населения регулируется пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила).

Согласно положениям указанного пункта, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов потребителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Из указанного следует, что Правила, указывая на условия, которые должны быть согласованы при заключении договора выполнения работ (оказания услуг) по бытовому обслуживанию населения, не устанавливают дополнительных требований, которым должна отвечать письменная форма такого договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при заключении договора между Обществом и потребителем письменная форма сделки соблюдена, что подтверждается договором от 24.12.2010 № 5939, приемной накладной к заказу-наряду № 5939 от 24.12.2010, прайс-листом на услуги компьютерного сервиса. Указанные документы содержат подписи заказчика и исполнителя услуги.

Все существенные условия договора № 5939 от 24.12.2010, которые подлежали согласованию в силу пункта 4 Правил, были согласованы обществом и потребителем.

В частности, были согласованы виды работ (услуг), подлежащие выполнению (оказанию) Обществом: диагностика ноутбука и химическая очистка ноутбука. Также была согласована и их цена, поскольку в прайс-листе на услуги компьютерного сервиса имеется подпись потребителя. В названном прайс-листе указано, что стоимость работ (услуг) по диагностике ноутбука составляет 1500 рублей (пункт 18), стоимость работ (услуг) по химической очистке ноутбука также составляет 1500 рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с потребителем при заключении договора вид и цена работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию), были согласованы.

Таким образом, Управление не доказало совершение Обществом противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и учитывая то, что Управлением не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, являющегося необходимыми условием для привлечения к ответственности, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, отменив постановление Управления от 12.04.2011 № 14018.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу № А43-7909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7909/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте