• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А43-7993/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-288),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньшиной Ольгой Евгеньевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Союз» (ОГРН1095258003125 ИНН 5258084660), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» (ОГРН 1045207280205, ИНН 5258053359), город Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №5» город Нижний Новгород (ИНН 5258053380),

о взыскании 68327 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Герасимова Н.В. представитель по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика: Борисова Е.А. представитель по доверенности от 01.07.2011;

от третьего лица: Борисова Е.А. представитель по доверенности от 01.07.2011;

установил: закрытое акционерное общество «Союз», город Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 5», город Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» город Нижний Новгород о взыскании 68327 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с повреждением имущества.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий по очистке крыши от снега наледи были повреждены элементы фасада и входного тамбура нежилого помещения № 1 на первом этаже, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик – ООО «Жилсервис № 5» в письменном отзыве (л.д.68) требования истца не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, в силу того, что в соответствии с договором № 05/08 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах от 31.01.2008, обязалось выполнять работы, связанные с благоустройством придомовой территории. Кроме того, со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.01.2011г. к договору № 05/08, ответчик указал, что не обслуживает дом № 62 по проспекту Ленина.

Ответчик – ООО «Жилсервис № 6» в письменном отзыве (л.д.99) требования истца не признал, указав, что представленные истцом доказательства не могут являться бесспорными, в том числе в части установления субъекта ответственности, а также в части определения размера ущерба.

Представители истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу, которым просит считать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6». Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 5» истец не предъявляет, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство истца принято в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ООО «Жилсервис №6» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2011г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 07.09.2011г.

В обоснование исковых требований, истец указал, что принадлежащему ему на праве собственности встроенному помещению, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, проспект Ленина, д.62 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.08.2009 № 52-АВ № 942901) в результате действий сотрудников ООО «Жилсервис № 6» по очистке снега, наледи и сосулек, были причинены повреждения, а именно:

- 29.12.2010г. были повреждены элементы фасада и входного тамбура нежилого помещения, что засвидетельствовано в акте о разрушении элементов фасада от 29.12.2010;

- 04.01.2011г. произошло повреждение объемной световой вывески, включающей логотип – «А», «гастроном», что засвидетельствовано в акте о разрушении информационной вывески от 04.01.2011г.

- 18.01.2011г. – были повреждены элементы объемной световой вывески, включающей в себя «Ассорти», «Аптека», «Мир обоев», что зафиксировано в акте о разрушении информационной вывески от 18.01.2011г.

Письмом от 29.12.2011г. № 171 (л.д.12) истец уведомил ответчика о факте повреждения своего имущества, и предложил направить представителя для составления акта по разрушению фасада магазина «Ассорти».

В целях определения размера ущерба истец обратился к организациям, занимающимся ремонтной деятельностью, для составления калькуляции (сметы).

Согласно смете без номера без даты, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Автограф», стоимость работ по ремонту деформированной части фасада магазина «Ассорти» составит 32327 руб. 40 коп.

Согласно калькуляции на ремонт вывесок на фасаде магазина «Ассорти» без номера без даты, составленной ООО «3Д Проект», стоимость работ по ремонту вывесок на фасаде магазина составят 36000 руб.

В судебном заседании истец также приобщил к материалам дела договор на демонтаж, изготовление и монтаж конструкции от 08.04.2011г., заключенный с ЗАО «СОЮЗ», а также акт № 302 от 04.05.2011г. об оказании услуг на сумму 32327 руб. 40 коп.; договор возмездного оказания услуг № 251 от 01.02.2011г., заключенный с ООО «3Д Проект».

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составила 68327 руб. 40 коп.

По факту причинения ущерба 29.12.2010г., 04.01.2011г., 18.01.2011г. ответчику была направлена претензия № 7 (л.д.8) с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с причинением повреждений своему имуществу.

Ответчик в ответе на претензию (исх. от 08.02.2011 № 17) в возмещении материального ущерба истцу отказал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств причинения вреда, в материалы дела по запросу суда представлен материал проверки, проведенной отделом милиции № 3 УВД по г.Нижнему Новгороду, по факту повреждения имущества истца.

Изучив представленный материал проверки, суд в силу хронологии изложенных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах вызывает сомнение и не позволяет бесспорно установить причину и объем повреждений, причиненных имуществу истца.

Как усматривается из заявления (вх.170 от 29.12.2010г.), адресованного начальнику отдела милиции № 3 УВД по г.Н.Новгороду В.В.Лабутину, ЗАО «Союз» просит принять меры к розыску неизвестных лиц (лица), нанесших материальный ущерб. При этом в качестве обстоятельств причинения ущерба указано: «утром 29 декабря 2010г. было обнаружено повреждение элемента конструкции фасада из материала «Алюкобонд» магазина «АССОРТИ», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Ленина,62».

В тоже время в письме, датированном той же датой (29.12.2010г.) исх. 172 (л.д.11), и адресованном ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Жилсервис №5, №6», истец просит срочно принять меры по уборке сосулек и свисающего снежного покрова с кровли жилого дома по адресу: пр-т Ленина, 62.

Одновременно с этим в письме от этой же даты 29.12.2010г. исх. № 171 (л.д.12) истец просит направить представителей ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Жилсервис №5,6» для составления акта по разрушению фасада магазина «АССОРТИ», в результате падения ледяной глыбы при попытке ее снятия работниками с использованием нанятой ООО «АССОРТИ» автовышки.

В этот же день 29.12.2010г. в акте о разрушении элементов фасада (л.д.13) истцом зафиксирован факт причинения ущерба в результате сбрасывания снежных масс с крыши жилого дома сотрудниками ООО «Жилсервис № 5, 6».

Между тем, Акт от 29.12.210г., на который ссылается истец в обоснование причиненного ущерба, не может служить для суда бесспорным доказательством, подтверждающим, что повреждение имущества истца произошло в результате проведения ответчиком работ по очистке снега с крыши, поскольку указанный акт не подтверждает того, что описанное в нем событие имело место, а лишь излагает предположения лиц, составивших названный акт, исходя из визуального осмотра места происшествия.

Кроме того, указанный акт от 29.12.2010г. составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

В свою очередь, изложенные истцом обстоятельства случившегося, противоречат фактам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2011г., вынесенном уполномоченным участковым милиции отдела милиции № 3 УАД г.Н.Новгорода Батуриным В.В. по результатам проведенной проверки, а именно: «повреждения обнаружила администратор ООО «Ассорти» Федоренко И.А., которая по просьбе одного из покупателей вышла посмотреть, почему перед входом в магазин лежат снег и сосульки».

Из объяснений Федоренко И.А. от 09.02.2011г. также усматривается, что о факте проведения кем-либо работ по очистке сосулек и снега с крыши здания ей неизвестно, кого-либо на крыше она не видела.

Каких-либо ссылок на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6», как организации производившей работы по очистке снега в данный период времени, в том числе с использованием автовышки, в данном материале проверки не содержится.

В результате проведения оперативных мероприятий участковым уполномоченным милиции Батуриным В.В., очевидцев и свидетелей данного происшествия установлено не было.

При этом факт проведения работ по очистке крыши дома от снега 29.12.2010 ответчик отрицает.

Объяснения заместителя начальника службы экономической безопасности ЗАО «Союз» Баранцева М.Н., данные в рамках проводимой проверки, содержат противоречивую информацию, влияющую на определение размера ущерба.

Так, непосредственно в день произошедших событий (29.12.2010г.) Баранцев М.Н. в объяснении указал, что «поврежден элемент конструкции фасада – светящиеся буквы «Ассорти», они полностью отсутствуют». В объяснении Баранцева М.Н. от 09.02.2011г. (спустя более чем месяц после наступившим событий) добавлено, что «вывеска ООО «Ассорти» м-на на пр.Ленина,62 была повреждена, а не украдена. Все элементы вывески находились на месте, но некоторые имели повреждения, в том числе были повреждения козырька и карниза».

Акты от 04.01.2011г., 18.01.2011г., на которые истец ссылается в обоснование последующих повреждений, также составлены без участия представителей ответчика.

В тоже время, доказательств того, что истец обращался в управляющую компанию или подрядную организацию непосредственно в дни причинения ущерба (04.01.2011, 18.01.2011г.), с требованием зафиксировать факт повреждения имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы для проведения проверки по факту повреждения вывески магазина, произошедших 04.01.2011г., 18.01.2011г., в материалах дела также не имеется.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о повреждениях имущества истца именно в результате исполнения ответчиком обязательств по очистке снега с крыши ненадлежащим образом, а не по вине противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений вывески магазина вследствие виновных действий ответчика.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что представленные истцом доказательства не позволяют установить субъект ответственности, определить вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования закрытого акционерного общества «Союз», город Нижний Новгород», подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в размере 2733 руб. 09 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Союз» (ОГРН1095258003125 ИНН 5258084660), город Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7993/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте