• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А43-8036/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Цыгановой Татьяны Ивановны (Шифр 28-153)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202605141),

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород (ОГРН 1055238038316),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Автозаводское отделение №6056), г.Н.Новгород (ИНН 7707083893)

о признании обязательства исполненным (прекращенным)

при участии представителей сторон:

от истца: Гиноян К.Р., доверенность от 30.06.11;

от ответчика: Янин Д.В., доверенность от 31.12.10;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

сущность спора:

Открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о признании исполненным (прекращенным) обязательства истца перед ответчиком по исполнительному листу № АС000836729, выданному 26.11.2009 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-7745/2009 в связи с полной оплатой. В исковом заявлении истец указал, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнено в добровольном порядке до вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Заявил о том, что исполнительный лист ответчиком из банка отозван, однако есть вероятность в будущем вновь предъявить его к исполнению.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал в силу следующего. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом решение арбитражного суда должно быть исполнено. Требование о признании обязательства исполненным (прекращенным), не обладает признаками исполнимости, а принятие арбитражным судом решения об удовлетворении требований истца по настоящему иску не приведет к восстановлению его права, тем более что последнее не нарушено.

Третьего лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.08.09 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7745/2009 с ОАО «Завод Красная Этна» (истец) в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ответчик) взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии №1004000 от 27.06.06 за потребленную электрическую энергию в период с октября 2008 года по февраль 2009 года в размере 21836672 руб. 62 коп., 564182 руб. 21 коп. процентов и 100000 руб. государственной пошлины.

02.11.09 истец произвел исполнение не вступившего в законную силу решения, перечислив ответчику платежными поручениями №5760 и №5761 денежные средства в размере 21836672 руб. 60 коп.

13.11.09 судом апелляционной инстанции вынесено постановление, согласно которому данное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга погашена практически полностью.

01.12.09 на основании платежных ордеров №№1,2 и 02.12.09 истцом были оплачены проценты в размере 564182 руб. 21 коп., а также государственная пошлина в размере 100000 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.12.09 решение от 11.08.09 по делу №А43-7745/2009 исполнено истцом в полном объеме, как это предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная констатация факта исполнения обязательства не требуется.

Между тем, 20.04.11 ответчик предъявил в филиал ОАО «Сбербанк России» - Автозаводское отделение №6056 исполнительный лист АС000836729, выданный 26.11.09 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7745/2009 на сумму 21836672 руб. 60 коп. на принудительное исполнение решения в части взыскания основного долга.

22.04.11 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете платежей, сделанных им во исполнение решения суда до вступления его в законную силу в счет исполнения требований исполнительного листа АС000836729 по уплате 21836672 руб. 60 коп. и о прекращении обязательств на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской федерации.

25.04.11 истец обратился с иском в суд. По мнению истца, предъявив исполнительный лист в банк, ответчик в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на отсутствие нарушений прав истца и отсутствие в законе выбранного истцом способа защиты. Указал, что все споры по оплате отпущенной истцу электрической энергии разрешаются в судебном порядке. Оплату энергии истец производит только по судебным актам. При наличии постоянных спорных ситуаций данный исполнительный лист предъявлен в банк ошибочно и был отозван сразу же, как только ошибка стала очевидной.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место быть длящиеся правоотношения по договору энергоснабжения, что предполагает периодические платежи за ее использование. Приведенные истцом платежи действительно имели место быть, но не все имели ссылки на оплату задолженности по судебному акту. Получив от банка информацию о предъявлении исполнительного листа к исполнению, истец сам направил ответчику письмо о зачете уплаченных им сумм в счет погашения долга по исполнительному листу, что указывает на неопределенность между сторонами в части назначения оплаты спорной задолженности.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец с требованием об отзыве исполнительного листа из банка к ответчику не обращался. Не содержит такого требования и его письмо о зачете.

После получения письма истца, исполнительный лист из банка ответчиком был незамедлительно отозван.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства по исполнению судебного акта истцом исполнены. Однако, учитывая отсутствие в ряде платежных документов ссылки на судебный акт, последующее поведение истца по проведению зачета, отсутствие с его стороны требований об отзыве исполнительно листа, незамедлительный отзыв исполнительного листа из банка ответчиком, основания считать права истца нарушенными, у суда отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты вынесены по обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №1222 от 22.04.11. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8036/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте