• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А43-8160/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22-276), при ведении протокола секретарем судебного заседания Темеревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский Коммерческий Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1025202125244) г. Павлово Нижегородской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «КвинХоул» (ОГРН 1097746336071) г. Москва

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – Герасимовой Е.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее по тексту ООО «Стройтехмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «КвинХоул» (далее – ООО «КвинХоул»), о взыскании 41000 руб. задолженности по кредитному договору от 10.02.2010 № 2010-0020 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.08.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Борский Коммерческий Банк».

ООО «Стройтехмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечило. ООО «КвинХоул» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание, согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 11.07.2011 суд принял ходатайство истца об увеличении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» 1748547 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 10.20.2010 № 2010-0020, в том числе 1500000 руб. долга по возврату заемных средств, 164219 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 07.02.2011, 84328 руб. 76 коп. повышенных процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита. Требование об обращении взыскания на предмет залога истец поддержал.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Борский Коммерческий Банк» (далее – банк, кредитором) и ООО «Стройтехмонтаж» (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии от 10.02.2010 № 2010-0020 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на срок с 11.02.2010 по 07.02.2011, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 2.2 кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик обязался уплатить банку повышенные проценты из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «КвинХоул» (залогодателем) заключен договор залога от 27.08.2010. Согласно указанному договору залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по возврату долга в сумме 1500000 руб., уплате процентов на сумму долга в размере 18% годовых, уплате повышенных процентов в размере удвоенной процентной ставки (п. 2.1 договора залога).

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность по расчету истца, проверенному судом, составляет 1500000 руб. долга и 164219 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 07.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд неоднократно предлагал ответчику ООО «Стройтехмонтаж» представить мотивированный отзыв, а также разъяснял, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик ООО «Стройтехмонтаж» иск не оспорил, доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании 1500000 руб. долга и 164219 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заемщика 84328 руб. 76 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита на основании п. 2.2 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет повышенных процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 84328 руб. 76 коп. за период с 08.02.2011 по 05.04.2011.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма повышенных процентов в размере 84328 руб. 76 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, из содержания которого следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Также правовая позиция, изложенная в упомянутом постановлении, исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в судебном акте.

Из содержания договора залога, следует, что залоговая стоимость сторонами согласована.

В целях защиты прав кредитора и должника, а также обеспечения баланса их интересов, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой. Истец и ответчики каких-либо возражений против установления начальной продажной цены в размере залоговой не заявили. Доказательств того, что залоговая цена существенно отличается от рыночной цены, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1514 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», ОГРН 1025202125244, г. Павлово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк», ОГРН 1025200001540, г. Бор Нижегородской области, 1748547 руб. 95 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. долга, 164219 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 84328 руб. 76 коп. повышенных процентов, а также 30485 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы - 1748547 руб. 95 коп., на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КвинХоул», ОГРН 1097746336071, г. Москва, по договору о залоге имущества от 27.08.2010, а именно: резервуар емкостью 2000 куб.м. в количестве одной штуки, залоговой стоимостью 2400000 руб. 00 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой - 2400000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвинХоул», ОГРН 1097746336071, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк», ОГРН 1025200001540, г. Бор Нижегородской области, 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк», ОГРН 1025200001540, г. Бор Нижегородской области, из федерального бюджета 1514 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 046 от 18.04.2011. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8160/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте