АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N А43-8313/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-187)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Станкову Евгению Валерьевичу, город Нижний Новгород (ИНН 526001996198, ОГРН 304526023800020)
о взыскании 239 424 руб. 81 коп. долга, пени и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полевая Я.И., доверенность от 29.12.2010,
от ответчика: Станков Е.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 13.02.1996 № 3468.
Установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – комитет) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Станкову Е.В. (далее – предприниматель) о взыскании 239 424 руб. 81 коп., в том числе 77 645 руб. 57 коп. задолженность по договору аренды от 26.04.2006 № 1/1577, 18 339 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.05.2010 по 05.04.2011, 29 432 руб. 83 коп. арендной платы за несвоевременный возврат арендованного помещения, 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2010 по 05.04.2011, 890 руб. 11 коп. процентов на сумму долга взысканную решением суда от 16.09.2009 за период с 06.05.2010 по 21.07.2010, 43 322 руб. 46 коп. процентов на сумму долга взысканную решением суда от 29.06.2010 и 69 189 руб. 12 коп. штрафа за использование объекта не по целевому назначению.
В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2011 до 15 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствие истца и ответчика.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик факт наличия задолженности в размере 77 645 руб. 57 коп., а также использование арендованного помещения не по назначению признал в судебном заседании, что отражено в протоколе. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер подлежащих взысканию пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29 августа 2011 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 26.04.2006 № 1/1577, по которому на основании распоряжения председателя комитета от 26.04.2006 № 603 арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение под литерой А площадью 89,6 кв. м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советской Армии, д. 10б, для использования под магазин по продаже товаров для детей по социальным ценам (л. д. 10-12).
Указанный объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи 26.04.2006 (л. д. 13).
Срок действия договора сторонами не определен (пункт 8.3).
За указанное нежилое помещение арендатор в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 9 318 руб. 40 коп. (без учета НДС) не позднее 15-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. С 01.03.2007 арендная плата составляет 10 348 руб. 80 коп. без учета НДС (письмо об изменении базовой ставки арендной платы от 01.02.2007 № 23-05/1-1972), а с 01.03.2008 – 11 531 рубль 52 копейки без учета НДС (уведомление от 04.02.2008 № 23-05/1-2159).
За просрочку платежа пунктом 5.2.1 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 6.3.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора и расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В письме от 19.10.2010 № 23-05/1-22336 комитет уведомил предпринимателя о прекращении договорных отношений. Данное уведомление направлено арендатору и получено им 23.10.2010.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 22.11.2010 в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3.3 договора.
С учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил арендную плату за несвоевременный возврат помещения в размере 29 432 руб. 83 коп. за период с 23.11.2010 по 08.02.2011.
В связи с тем, что арендатор не исполняет принятое на себя обязательство по договору аренды от 26.04.2006 надлежащим образом, комитет обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Из материалов дела следует и признано ответчиком, что арендатор принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2010 по 22.11.2010 в размере 77 645 руб. 57 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комитет заявил также требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 18.05.2010 по 05.04.2011 в сумме 18 339 руб. 72 коп.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размере пени.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшается судом до 14 716 руб. 42 коп.
Из материалов дело видно, что истец уведомлением от 19.10.2010 по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, вследствие чего договор аренды прекратил действие с 22.11.2010.
В указанный срок предприниматель Станков Е.В. не освободил помещение, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика арендную плату с 23.11.2010 по 08.02.2011 в размере 29 432 руб. 83 коп. на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. за период с 24.11.2010 по 05.04.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу № А43-16316/2009 с предпринимателя Станкова Е.В. в пользу Комитета по управлению по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность по спорному договору в размере 129 559 руб. 83 коп.
Указанный судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 11 коп. за период с 06.05.2010 по 21.07.2010.
Кроме того, решением суда от 29.06.2010 по делу № А43-10669/2010 с ответчика взыскан долг в рамках спорного договора в сумме 147 909 руб. 76 коп., который также не оплачен, что послужило основанием для начисления истцом на взысканную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 322 руб. 46 коп. с 06.05.2010 по 05.04.2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным. Ответчик расчет процентов не оспаривает.
В силу пункта 5.2.2 договора аренды арендатор обязан выплачивать арендодателю штраф в размере полугодовой суммы арендной платы в случае использования объекта не по его целевому назначению.
На основании указанного пункта договора комитет заявил требование о взыскании 69 189 руб. 12 коп. штрафа за использование предпринимателем помещения не по целевому назначению.
Ответчик факт использования арендованного объекта не по целевому назначению подтвердил, возражений по существу заявленных требований, а также доказательств надлежащего перечисления арендных платежей и оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования комитета подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 7 788 руб. 50 коп. Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины ответчику надлежит уплатить госпошлину в указанной сумме в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 ? 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкова Евгения Валерьевича, город Нижний Новгород (ИНН 526001996198, ОГРН 304526023800020) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 235 801 руб. 51 коп., в том числе 107 078 руб. 40 коп. долга, 14 716 руб. 42 коп. пени, 44 817 руб. 57 коп. процентов, 69 189 руб. 12 коп. штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкова Евгения Валерьевича, город Нижний Новгород (ИНН 526001996198, ОГРН 304526023800020) в доход бюджета Российской Федерации 7 788 руб. 50 коп. государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения плательщика.
Во взыскании остальной суммы иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.П. Соколицина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
