• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А55-10115/2011

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыгиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по исковому заявлению

истца – Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (443533, Самарская область, Волжский район, в 4-х км западнее с. Курумоч)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Самарской области «Агро Сервис» (443001, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157, оф. 507; 443099, г. Самара, ул. Репина, 6)

3-и лица – Открытое акционерное общество «Хворостянская МТС» (443013, г. Самара, ул. Дачная, 28, оф. 53-56),

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская агротранспортная компания» (461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 81),

Быков Андрей Викторович (443099, г. Самара, а/я 81)

Об обязании ответчика передать сельскохозяйственную технику, взыскании 39960422 руб. 20 коп., в т.ч. 38364069 руб. 63 коп. – задолженность по договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010, 1596352 руб. 57 коп. – проценты

при участии в заседании:

от истца – пр. Надежкин Г.В., по доверенности от 30.06.2011г.;

от ответчика – пр. Пензина Е.П., по доверенности от 15.06.2011г., пр. Гостковская Е.С., по доверенности от 07.09.2011г.;

от третьих лиц – пр. Аминева В.В. на основании доверенностей;

Установил: И.о. конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» и ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» со ссылкой на нормы статей 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику:

- об обязании ответчика передать сельскохозяйственную технику, определенную в приложении № 1, 2 к договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г., истцу по договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г.;

- о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. за период с 10.05.2010г. по 31.05.2011г. в размере 38364069 руб. 63 коп.;

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. за период с 11.05.2010г. по 31.05.2011г. в размере 1596352 руб. 57 коп. (л.д. 2).

Ответчик отзывом на иск просил суд уменьшить суммы арендной платы по договору и процентов, поскольку с учетом положений приложений № 1 и № 2 к договору размер арендной платы в месяц составляет 4300 руб., указал на то, что принял от истца 19 единиц сельскохозяйственной техники (л.д. 65).

На основании определения арбитражного суда от 27.07.2011г. надлежащим истцом по делу определено Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция». В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Открытое акционерное общество «Хворостянская МТС», г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская агротранспортная компания», Оренбургская область, г. Бузулук и Быков Андрей Викторович, г. Самара (л.д.116).

Дополнением к отзыву на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по передачи техники в части 5 единиц, арендную плату и проценты считать с 10.05.2010г. по 26.11.2010г. (л.д. 118).

В судебное заседание 08.09.2011г. истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 68800 руб. за период с 10.05.2010г. по 10.09.2011г. В части взыскания процентов в сумме 1596352 руб. 57 коп. заявил отказ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2011г. объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 08.09.2011г. с целью ознакомления с уточнением и сверки расчетов. После перерыва в 13 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе при участии лиц, указанных выше.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное до перерыва, поддержал. Ответчик возражений по статье 49 АПК РФ не заявил. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 68800 руб. по требованию имущественного характера.

Судом последствия отказа от иска в части взыскания процентов в сумме 1596352 руб. 57 коп. и в части возврата 5 единиц техники, указанных в п.п. 12-16 приложения № 1 к договору, истцу и ответчику разъяснены и им понятны. При указанных обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 1596352 руб. 57 коп. и в части возврата 5 единиц техники, указанных в п.п. 12-16 приложения № 1 к договору следует принять и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал позицию истца, просил суд исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

02 апреля 2010г. истец, как арендодатель, на основании договора аренды сельскохозяйственной техники № 02.04.10/АТ-2 предоставил ответчику, как арендатору, по актам приема-передачи во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору (л.д. 9-14, 83-101).

Арендатор в силу п.п. 6.1., 6.2. договора обязался оплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить предмет аренды.

Письмом от 23.11.2010г. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и просил ответчика осуществить возврат полученной сельскохозяйственной техники в течение 3-х дней с момента получения уведомления (л.д. 15).

Претензией от 17.12.2010г. истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2010г. в сумме 38080 руб. (л.д. 17)

На момент обращения в суд по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 68800 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, что не противоречит Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 (п. 38).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт представления сельскохозяйственной техники в аренду в количестве 19 единиц по приложению № 1 – позиции с 1 по 11 и по приложению № 2 – позиции с 1 по 8 материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Однако сельскохозяйственная техника в количестве 5 единиц по позициям с 1, 2, 3, 4, 7 по приложению № 1 к договору была ответчиком возвращена 03.04.2010г. по актам приема-передачи (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 68800 руб. подлежит удовлетворению в сумме 51200 руб. за период с 10.05.2010г. по 10.09.2010г. пользования 14 единиц сельскохозяйственной техники в силу ст.ст. 309, 614 ГК РФ. В остальной части взыскания арендной платы следует отказать.

Поскольку после отказа истца от исполнения указанного выше договора аренды ответчик арендуемое имущество по акту приема-передачи не передал, следует изъять у ответчика и передать истцу по акту приема-передачи сельскохозяйственную технику согласно договору аренды сельскохозяйственной техники № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. по приложению № 1 к договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. позиции №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11, по приложению № 2 к договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. позиции с 1 по 8 включительно (л.д. 13-14).

В остальной части передачи сельскохозяйственной техники от ответчика истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 1596352 руб. 27 коп. и в части возврата от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис» Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» 5 единиц техники согласно приложения № 1 к договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. позиции 12-16 включительно - принять. Производство по делу прекратить.

Изъять у Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис», г. Самара и передать Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район по акту приема-передачи сельскохозяйственную технику согласно договору аренды сельскохозяйственной техники № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. по приложению № 1 к договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. позиции №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11, по приложению № 2 к договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. позиции с 1 по 8 включительно.

В остальной части передачи сельскохозяйственной техники от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис» Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис», г. Самара в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район арендную плату по договору аренды № 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010г. с 10.05.2010г. по 10.09.2011г. в сумме 51200 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания арендной платы отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис», г. Самара в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10115/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте