• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года  Дело N А55-10148/2011

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС» (443029, г. Самара, 6-я просека, д. 125; 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 45, оф. 209)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» (443001, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 10)

о взыскании 133 846 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – пр. Кочергина О.В., по доверенности от 04.05.2011г. № 7,

от ответчика – пр. Изюмова М.И., по доверенности от 21.06.2010г. № 205,

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 03/437 от 15.07.2005г. в сумме 84000 руб., по договору № 01/12-06 от 03.06.2008г. в сумме 45000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4846 руб. (л.д. 4).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 23.08.2011г. заявил о пропуске срока исковой давности по договору № 03/437 от 15.07.2005г. по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 75). Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, сослался на положения п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договора.

Ответчик в судебное заседание 08.09.2011г. представил встречное исковое заявление. В связи с чем, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв на 10 мин. После перерыва в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе. Оглашено определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены договором на создание (передачу) проектно-сметной документации № 03/437 от 15.07.2005г. и договором подряда на выполнение проектных работ № 01/12-06 от 03.06.2008г. (л.д. 10, 19).

Договор № 03/347 подписан сторонами с: приложениями № 1, № 2 (задания на проектирование), приложением № 3 (календарный план), дополнительным соглашением №1 от 10.02.2006г., приложением № 3 (календарный план) к дополнительному соглашению от 10.02.2006г., дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2007г., дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2006г. (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1. договора № 03/347 от 15.07.2005г. ответчик, как заказчик, поручает, а истец, как исполнитель, принимает на себя разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство десяти 12, 16 этажных жилых домов, автомобильной стоянки закрытого типа (паркинг), а также проводит сбор исходных данных для составления отчета инженерно-геологических работ по строительным объектам на Шестой просеке в Промышленном районе г. Самара.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2006г. определена сторонами в размере 7719000 руб.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору № 03/437 в сроки, установленные приложением № 3, до 20.01.2006г.

В соответствии с договором № 01/12-06 от 03.06.2008г. истец, как проектировщик, обязался своими силами с использованием своих материалов выполнить по заданию ответчика, как заказчика, разработку технической (проектной) документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации для жилого комплекса по 6-ой просеке/ ул. Солнечная в Промышленном районе, г. Самара и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами в размере 90000 руб. (п. 2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора № 01/12-06 проектировщик обязался выполнить работу до 19.06.2008г.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая указанные положения договоров, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора. В заседании истец и ответчик пояснили, что авансовые платежи по договорам проведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 826 от 02.08.2006 (л.д. 72) и № 447 от 03.06.2008 (л.д. 74).

По своей правовой природе договора № 03/347 от 15.07.2005г. и № 01/12-06 от 03.06.2008г. являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. До настоящего времени указанный договор не оспорен сторонами в судебном порядке, не признан судом незаключенным.

Истец выполнил для ответчика проектные работы на спорные суммы по договору № 03/347 от 15.07.2005г. на сумму 84000 руб., о чем свидетельствует акт № 00000042 от 25.10.2010г. и по договору № 01/12-06 от 03.06.2008г. на сумму 45000 руб., о чем свидетельствует акт № 00000041 от 25.10.2010г. (л.д. 27, 28).

Актами стороны установили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик стоимость выполненных работ в нарушение условий договора истцу не перечислил, удержание денежных средств истцом в размере 84000 руб. и 45000 руб. не обосновал и документально не подтвердил, обоснованные возражения на претензию истца от 16.03.2011г. исх. № 07/03-11 не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ и размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84000 руб. 00 коп. по договору № 03/347 от 15.07.2005г. и в сумме 45000 руб. по договору № 01/12-06 от 03.06.2008г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 758, 762 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку акты выполненных работ, являющиеся предметом спора, сторонами подписаны в 2010 году.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств начисления ответчику санкций с учетом правового основания иска со ссылкой на нормы материального права. Истец не обосновал природу начисленной санкции со ссылкой на договор, не обосновал применение ставки рефинансирования в расчете, не уточнил вид взыскиваемой санкции (пени или проценты), календарный период начисления не указал. Определение арбитражного суда от 29.06.2011г. (л.д. 48 оборот) истец не выполнил.

При указанных обстоятельствах, истцу во взыскании с ответчика пени в сумме 4864 руб. 11 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 48).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС», г. Самара 84 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 03/347 от 15.07.2005г., 45000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 01/12-06 от 03.06.2008г.

В части взыскания пени Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС», г. Самара – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС», г. Самара в доход федерального бюджета 181 руб. 59 коп. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез», г. Самара в доход федерального бюджета 4833 руб. 79 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10148/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте