• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ  

от 02 сентября 2011 года  Дело N А55-10413/2010

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2011года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.

рассмотрев 26.08.2011 в судебном заседании дело по иску, заявлению индивидуального предпринимателя Пацер Владимира Германовича, 445000, Самарская область, Тольятти,,445359, Самарская область, Жигулевск, мкр.В-1,18-87

К индивидуальному предпринимателю Тихоненко Наталье Юрьевне, 445000, Самарская область, Тольятти, Чайкина,47-9

третье лицо:

Центральный рынок г.о. Тольятти, 445011, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Комсомольская, 62.

о взыскании 55000 руб.

при участии в заседании

от истца – Пацер В.Г., паспорт

от истца – Тихоненко Н.Ю., паспорт, Крупенько И.Б., доверенность от 26.04.2011

от третьего лица – не явилось, извещено

Установил:

Истец - ИП Пацер В.Г. - обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании с ответчика – ИП Тихоненко Н.Ю. 55000,00руб. денежных средств, составляющих сумму, переданную по расписке.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.04.2010г. на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании 23.08.2010г. истец заявил о взыскании с ответчика также транспортных расходов в сумме 2516,40руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010г., исковые требования удовлетворены, с ИП Тихоненко Н.Ю. взыскано 55000,00руб. денежных средств и 916,60руб. транспортных расходов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010г. и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2010г. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На новом рассмотрении истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который оформлен в виде расписки, при этом, как указывает ответчик, истцом были согласованы условия договора купли-продажи и условия которого, выполнены в полном объеме сторонами, указал, что со стороны истца не представлены документы, подтверждающие не принятие спорного объекта в свое владение и пользование.

В судебном заседании 26.08.2011г. ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25000,00руб. на услуги представителя и 2500,00руб. транспортные расходы.

ОАО «Центральный рынок», привлеченный к участию в дело в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика определением арбитражного суда от 21 июля 2011года в письменных пояснениях на иск сообщило, что с мая 2009г. по декабрь 2009г. Пацер В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории УК ООО «Центральный рынок» в торговом тонаре-вагончике, в декабре 2010г. Пацер В.Г. уведомил ОАО «Центральный рынок» о своей непричастности к спорному имуществу, так как решение Арбитражного суда было вынесено в его пользу, иные лица, в том числе Тихоненко Н.Ю. прав на имущество, находящееся на территории подведомственной ОАО «Центральный рынок» не заявляли, просит дело рассмотреть дело без участия своего представителя.

О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №03951 о вручении почтового отправления, что в силу ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по его заявлению и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив обоснованность доводов заявленных исковых требований, заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2009г. Тихоненко Н.Ю. по расписке получила от Пацер В.Г. денежные средства в размере 55000,00руб. за принадлежащий Тихоненко Н.Ю. павильон размером 2,2Х4 зеленого цвета, возле мясного павильона на территории Центрального рынка.

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств в размере 55000.00руб., истец указал на то, что ответчик обманным путем продал павильон, расположенный на территории Центрального рынка, пообещав в дальнейшем оформить документы на указанный павильон, 05.04.2010г. Администрация центрального рынка просила предоставить ей правоустанавливающие документы на спорный павильон, которые до настоящего времени истцу ответчиком не предъявлены, денежные средства, уплаченные за павильон в сумме 55000,00руб. также истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца, последним в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленными документами не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик продал павильон на территории центрального рынка размером 2,2 х 4 зеленного цвета, ИП Тихоненко Н.Ю. получив деньги от ИП Пацер В.Г. за павильон, выдала ему расписку, свидетельствующую в получении исполнения.

В подтверждение заключения договора купли-продажи ответчик ссылается на расписку от 24.04.2009г. (л.д.6).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) должны совершаться в письменной форме.

Пунктом 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при не соблюдении простой письменной формы сделки сторона вправе приводить письменные и другие доказательства за исключением свидетельских.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации если обе стороны признают факт наличия сделки, то отсутствие договора купли - продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, не лишает юридической силы совершенной сделки, в виде передачи вещи, поскольку в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, выдает расписку в получении исполнения. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 12913/07 по делу № А53-19026/06-С2-20 следует, что сторона в подтверждение совершения сделки вправе ссылаться на письменные и иные доказательства, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела.

В подтверждение заключения договора купли-продажи ответчик ссылается на расписку от 24.04.2009г. (л.д.6), которая в силу ст.ст.161,162,п.1 ст.432, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения между индивидуальными предпринимателями сделки.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя. В соответствии с общим правилом право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи.

Как установлено арбитражным судом, истец с мая 2009г. по декабрь 2009г. осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, считал своим имуществом, пользовался им открыто, оплачивал арендную плату за земельный участок, на котором расположен павильон, признавал, что павильон принадлежит истцу на основании договора купли-продажи и спорным павильоном истец перестал пользоваться в декабре 2009 года.

Данное доказательство подтверждается справкой рынка от 19.07.2010 № 80, из письма ОАО «Центральный рынок» от 17.03.2010 № 024 (л.д.4 том 1) следует, что между истцом и рынком существовали договорные отношения, ИП Пацер В.Г. факт приобретения и использования павильона в спорный период не отрицает, признавал, что павильон принадлежит ему на основании договора купли-продажи, который оформлен в виде расписки (л.д.48,49), поэтому ссылка истца на отсутствие акта приема-передачи спорного имущества является несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное сооружение ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи от 26.03.2009г., не соответствует признакам недвижимого имущества, и является движимым имуществом, государственной регистрации в силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, обратного истцом в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлено

Поэтому доводы истца о том, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на спорный павильон, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 26.03.2009г. (л.д.72)

Утверждения истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора на спорное сооружение, не платит налоги, что ИП Тихоненко Н.Ю. желает уклониться от уплаты налога за проданный киоск, что с ИП Пацер В.Г. требовали уплаты налога являются голословными и документально в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств возврата павильона ИП Тихоненко Н.Ю. ИП Пацер В.Г. не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер ии судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011г., расписка, товарные чеки на покупку бензина.

Оценив в соответствии со ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 500,00руб., подтвержденные товарным чеком от 18.08.2011г., как заявленные обоснованно.

В остальной части судебных расходов следует отказать, поскольку в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные в обоснование оплаты услуг адвоката договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011г., расписка, товарные чеки от 16.06.2011г., 20.07.2011г., 22.08.2011г. на сумму 2000,00руб., расписка на сумму 25000,00руб., не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов по данному конкретному делу.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в установленном законом порядке от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь п. 1 ст.110, ст. ст. 167-170,176 -180,319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пацер Владимира Германовича в пользу индивидуального предпринимателя Тихоненко Натальи Юрьевны 500 (Пятьсот) руб. 00 коп. транспортные расходы.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Веремей Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10413/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте