• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А55-10488/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 19 августа 2011 года в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "Тандер", 350002, Краснодар, Леваневского,185

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Самарская, 146А

Об оспаривании постановления №03-18 от 31.05.2011г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», юр. адрес: 443004, г. Самара, Стромиловское шоссе 11, стр.32; факт. адрес: 443001, г. Самара, ул. Садовая, 280,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мотовой Е.М.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – Анисимов А.А., представитель по доверенности от 15.06.2011г.,

от заинтересованного лица – Январева С.С., представитель по доверенности от 11.01.2011г., Зазыкина Е.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2011г.

от третьего лица – не явился, извещён.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №03-18 от 31.05.2011г.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве заявленные требования не признала.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года Государственной инспекцией строительного, надзора Самарской области ЗАО «Тандер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено Постановление № 03-18 (далее — Постановление) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Согласно Постановлению ЗАО «Тандер» (Застройщик) были допущены нарушения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство объекта капитального строительства «Гипермаркет «Магнит» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, 18, в отсутствие разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Тандер» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что ЗАО «Тандер» передало функции заказчика-застройщика строительства в т. ч. функции по получению разрешения на строительства по Договору строительного подряда № ГК/43/3818/10 от 24 августа 2010 года подрядчику - ООО «МС ГРУППА», на ЗАО «Тандер» не может быть возложена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «МС ГРУППА» (генподрядчик) заключили договор от 24.08.2010 №ГК/43/3818/10 на строительство торгового комплекса – гипермаркета, в соответствии с п. 6.1.7. которого Генподрядчик (ООО «МС ГРУППА») от имени Заказчика (ЗАО «Тандер») должен получить разрешение на проектирование и строительство Объекта до начала строительства.

Кроме того, между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Современные строительные технологии» (генподрядчик) заключён договор от 18.04.2011 №ГК/2/1600/11 на строительство того же объекта капитального строительства торгового комплекса – гипермаркета «Магнит» на аналогичных условиях, в том числе в соответствии с п. 6.1.7. которого Генподрядчик (ООО «Современные строительные технологии») от имени Заказчика (ЗАО «Тандер») должен получить разрешение на проектирование и строительство Объекта до начала строительства.

Довод ЗАО «Тандер» о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, так как в соответствии с указанным договором обязанность получения разрешения на строительство возложена на ООО «МС ГРУППА»/ ООО «Современные строительные технологии», суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ст.51 ГрК РФ).

Согласно действующему законодательству для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Тандер» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2010 серия 63-АЕ №128953).

Из анализа положений ст.49 ГрК РФ, Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на застройщика.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Ч.4 ст.52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что застройщиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Гипермаркет «Магнит» является ЗАО «Тандер». Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 дело №А55-2756/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2011 года по делу № А55-8946/2011).

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи застройщиком установленной законом обязанности получить разрешение на строительство другому лицу, в частности генподрядчику.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно не осуществляет строительной деятельности, является также несостоятельным.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Тандер» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 дело №А55-2756/2011). Не согласившись с выводами суда первой инстанции, застройщик подал апелляционную жалобу об отмене указанного судебного акта. Данная апелляционная жалоба была ЗАО «Тандер» отозвана. ЗАО «Тандер» оплатило административный штраф в размере пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, предписанием от 15.03.2011 №03-035/1-5 обществу было предписано не продолжать строительство гипермаркета «Магнит» с 16.03.2011 до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.06.2011 по делу №А55-7256/2011 признал указанное предписание законным и обоснованным. В апелляционном и кассационном порядке это решение суда не обжаловалось.

Таким образом, заявителю было известно, что в отсутствие разрешения на строительство генподрядчик производит строительные работы на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Тандер».

Однако в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что застройщик ЗАО «Тандер», не получивший разрешение на строительство, предпринимал действия, препятствующие осуществлению генподрядчиком строительной деятельности на объекте капитального строительства «Гипермаркет «Магнит».

При указанных обстоятельствах суд считает, что ЗАО «Тандер» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство на принадлежащем ЗАО «Тандер» земельном участке.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление принято административным органом с превышением установленных законодательством полномочий, является несостоятельным.

Не соблюдение обществом требования градостроительного законодательства о направлении извещения о начале работ не является препятствием для осуществления надзора, поскольку основания для направления такого извещения и осуществления государственного строительного надзора фактически возникли.

В соответствии с п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Должностным лицом инспекции Зазыкиной Е.Ю. установлено, что строительство осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Внеплановая проверка объекта была проведена административным органом в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании Распоряжения от 30.03.2011 №175-рп руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области с 21.04.2011 по 26.04.2011.

О месте и времени проведения проверки застройщик был надлежащим образом извещен Уведомлением от 01.04.2011 №39.

Данные Распоряжение и Уведомление были направлены ЗАО «Тандер» заказной почтовой корреспонденцией по его месту нахождения (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) и получены представителем ЗАО «Тандер» 12.04.2011 (уведомление о вручении №44600131283767).

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления строительства вышеуказанного объекта без разрешения на строительство, что отражено в Акте проверки от 26.04.2011 №03-054. Из содержания указанного Акта проверки следует, что по состоянию на 26 апреля 2011 года смонтированы железобетонные монолитные столбчатые фундаменты в количестве 94 штук.

Законный представитель ЗАО «Тандер» на проверку не явился. Акт проверки, а также уведомление от 26.04.2011 №ГИСН-29/1019 о времени и месте составлении протокола были направлены ЗАО «Тандер» заказной почтовой корреспонденцией по его месту нахождения (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) и получены представителем ЗАО «Тандер» 03.05.2011 (уведомление о вручении №44601322038678).

17 мая 2011 года в назначенное место и время явился сотрудник ЗАО «Тандер» Садовин П.В. с доверенностью от 01.01.2011 №2-4/28 общего образца. В связи с тем, что ЗАО «Тандер» имеет на территории Российской Федерации несколько объектов, необходима доверенность на участие в конкретном административном деле.

Главный специалист Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Зазыкина Е.Ю. составила протокол об административных правонарушений в отсутствии законного представителя ЗАО «Тандер».

Согласно протоколу от 17 мая 2011 года административный орган квалифицировал совершенные Заявителем правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административных правонарушений было назначено на 31 мая 2011 года. О месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушений законный представитель Заявителя был извещен Определением от 17 мая 2011 года. Данные Протокол и Определение были направлены заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения Общества (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) и получены представителем ЗАО «Тандер» 23.05.2011 (уведомление о вручении №44502828031708).

31 мая 2011 года в назначенное место и время явился сотрудник ЗАО «Тандер» Садовин П.В. с доверенностью от 01.01.2011 №2-4/28 общего образца.

В связи с тем, что ЗАО «Тандер» имеет на территории Российской Федерации несколько объектов, необходима доверенность на участие в конкретном административном деле.

Руководитель Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Лукьяненко Г.В. рассмотрел протокол об административных правонарушениях от 17 мая 2011 года в отсутствии законного представителя Заявителя, но при этом представитель по общей доверенности от 01.01.2011 №2-4/28 Садовин П.В. присутствовал.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По мнению ЗАО «Тандер», административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку к участию в составлении протокола не был допущен представитель общества Садовин П.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 №2-4/28, и общество тем самым было лишено гарантий на участие в деле об административном правонарушении и права на квалифицированную защиту и представление возражений.

Суд первой инстанции отклонил этот довод ЗАО «Тандер», поскольку из доверенности от 01.01.2011 №2-4/28 следует, что ЗАО «Тандер» доверяет Садовину П.В. представлять интересы общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ, а также во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах федерального, регионального и местного уровня, органах местного самоуправления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов и всеми указанными в доверенности правами.

Между тем, текст приведенной доверенности не содержит полномочий Садовина П.В. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя юридического лица с предоставлением соответствующих прав. Следовательно, административный орган правомерно составил протокол от 17.05.2011 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО «Тандер».

Таким образом, доводы ЗАО «Тандер» о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждаются.

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что довод Инспекции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В данном случае факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки № 03-054 от 26.04.2011 года и № 02-108 от 02.03.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 года, фотоматериалами и другими материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ имело место и материалами дела доказан факт его совершения ЗАО «Тандер».

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности в пределах размеров санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10488/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте