АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2011 года Дело N А55-10521/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22.08.2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Ж.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2011 года дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара
от 06 июня 2011 года
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань
о взыскании 35 682 рубля 11 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель Зайцева Ю.М. по доверенности от 12.05.2011 года
от ответчика – представитель Хлебникова О.И. по доверенности от 11.01.2011 года
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 188-2002/07 от 20.03.2002 года в размере 18 707 руб. 60 коп. и пени в размере 16 974 руб. 51 коп.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Истец и ответчик против завершения предварительного судебного заседания не возражали.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» заключен договор аренды земельного участка № 188-2002/07 от 20.03.2002 года, согласно которому истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 01.02.2002 года по 31.01.2007 года площадью 2 000, 00 кв.м., отнесенный к землям промышленности, с кадастровым номером 63:33:140118:0003(0), расположенный по адресу : Самарская область, Сызранский район, в районе д. Бутырки, для производственных целей (скважина Бутырского водозабора №3) (л.д. 6-15).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 20.03.2002 года, подписанному сторонами (л.д.14).
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 188-2002/07 от 20.03.2002 года стороны установили размер арендной платы равным 1 555 руб. 20 коп., и в соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п. 2.1. договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка № 188-2002/07 от 20.03.2002 года ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период за период с 10.04.2007 года по 29.12.2010 года в сумме 18 707 руб. 60 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, при этом указывая, что частично оплачивал арендные платежи, представив доказательства оплаты (платежные поручения), пояснив также, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности перед истцом составляет 18 467 руб. 02 коп., что подтверждается представленным актом сверки, подписанным сторонами.
Истец в судебном заседании не возражал против суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 18 467 руб. 02 коп., подписав акт сверки взаиморасчетов по договору № 188-2002/07.
Указанная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2345 от 04.08.2011 года (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 188-2002/07 от 20.03.2002 года в размере 18 707 руб. 60 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 2.5 договора, что составляет 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать пени за просрочку платежей за период с 10.04.2007 года по 05.04.2011 года в размере 16 974 руб. 51 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает как сумму задолженности, так и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в удовлетворенной части, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ИНН 6325028144) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области пени в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ИНН 6325028144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
