АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2011 года Дело N А55-10607/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина В.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Заречье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"
о взыскании основного долга и неустойки
при участии в заседании:
от истца – Завалишин М.С. доверенность от 29.06.2011г.,
от ответчика – Фомичева О.В. доверенность от 08.07.2011г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 05.08.2011г.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" задолженности в размере 5 999 600 руб., неустойки в размере 1 960 200 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что истец не доказал факт заключения договора поставки (л.д.55-56).
Рассмотрев материалы дела по имеющимся письменным доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ООО «ТК «Заречье» (Покупатель) и ООО «Базис» (Поставщик) был заключен договор поставки № 19-03/2011, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу третьего класса (товар).
Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ТК Заречье» произвело 100% предварительную оплату первой партии приобретаемой по договору пшеницы платежными поручениями № 226 от 12.04.2011 года, № 202 от 02.04.2011 года, № 215 от 08.04.2011 года, № 221 от 11.04.2011 года на общую сумму 7 260 000 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок отгрузки товара – 18 апреля 2011 года. Однако, как указывает истец, обязанность поставщика по отгрузке товара не исполнена.
В соответствии со с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Сторонами в п.4.3 договора срок поставки был согласован – 18.04.2011г.
Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме и согласованные сторонами сроки.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия №31 от 27.04.2011г. (л.д.17). ООО «Базис» гарантийным письмом №17 от 04.07.2011г. признало наличие задолженности по договору №19-03/2011 от 30.03.2011г. (л.д.57).
Платежными поручениями №52 от 27.04.2011г., №58 от 27.05.2011г. №2 от 07.07.2011г. ответчик произвел частичную оплату основной суммы долга в размере 1 260 400 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 5 999 600 руб.
В отзыве на заявление ответчик указывает, что на момент перечисления денежных средств и на момент указанного в договоре срока поставки договор не был заключен, обязательства по поставке не наступили, поскольку оригинал договора поставки №19-03/2011 от 30.03.2011г. был подписан ООО «Базис» только 11.05.2011г. в день его получения от истца.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки №19.03/2011 от 30.03.2011г. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, при условии, что период между датами подписания договора каждой из сторон не превышает пяти календарных дней. Датой подписания договора поставщиком считается дата, указанная на первой странице договора.
Учитывая изложенное, датой подписания договора следует считать 30.03.2011г.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5999600 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.8. договора в случае просрочки отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. В связи с произведенным расчетом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 960 000 руб.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по отгрузке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по отгрузке товара. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1000 000 руб.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 69 101 руб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 62799 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 302 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Заречье" задолженность по договору поставки в размере 5 999 600 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 799 руб.
В остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Заречье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 302 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.П. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
