АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2011 года Дело N А55-10646/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2011 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерторг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ"
о взыскании задолженности;
при участии в заседании
от истца – Апаркиной В.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2011)
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерторг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" о взыскании 1 996 013, 15 руб. основного долга по договору поставки № 79/2010 от 01.03.09, неустойки по указанному договору в размере 278 566, 48 руб.
Ходатайством от 02.09.2011 истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Данное ходатайство судом отклоняется как не обоснованное ссылками на норму права, предусматривающую возможность его удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" отзыв на иск не представило, ходатайством от 30.06.2011 (л.д. 41) просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаключенность сторонами договора поставки № 79/2010 от 01.03.09 вследствие несогласования его существенных условий; ходатайствует о передаче дела о взыскании задолженности за товар, полученный по накладным № 1161 от 09.12.2010 г. и № 1237 от 24.12.2010 г. на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования обоснованы ссылкой на заключенный ООО «Кондитерторг» (Поставщик) и ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ» (Покупатель) договор поставки № 79/2010 от 1 марта 2009 года.
По утверждению истца 11 декабря 2010 года в соответствии с товарной накладной № Кт00001161 от 09.12.2010 ответчиком был получен товар - кондитерские изделия на сумму 1 022 354, 52 руб. в том числе НДС 155 952,41 рублей, по товарной накладной № Кт00001237 от 24.12.2010 - кондитерские изделия на сумму 973 665, 20 руб. в том числе НДС 148 525, 25 рублей.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. Однако в нарушение условий Договора поставки «Торговая Компания «РОСТОРГ» не произвело оплату за поставленную продукцию.
В случае нарушения сроков оплаты за поставку продукции, договором в п. 4.2 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства, выплачиваемая Покупателем Поставщику.
Согласно приведенному в исковом заявлении расчету (л.д. 5) истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2011 по 02.06.2011 за несвоевременную оплату полученного ответчиком товара по Договору поставки № 79/2010 от 01 марта 2009 года в сумме 278 566,48 рублей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.
Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Изложенная правовая позиция сформулирована, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А12-18899/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4506/09-С3, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А56-9172/2009.
По утверждению ответчика существенные условия договора поставки о наименовании, количестве и цене товара согласованы лицами, доказательств полномочий которых на заключение договоров (согласование существенных условий договора) от имени Ответчика Истцом не представлено.
По мнению ответчика договор между ним и Истцом не является заключенным, его условия, в том числе о взыскании пеней за несвоевременную оплату полученного товара, применению не подлежат; из накладных № 1161 от 09.12.2010 г. и № 1237 от 24.12.2010 г. следует, что товар получен работниками Ответчика 11.12.2010 г. и 27.12.2010 г. соответственно, о чем свидетельствует подписи указанных лиц в накладной; получение товара по накладным № 1161 от 09.12.2010г. и № 1237 от 24.12.2010г. следует рассматривать как разовые сделки на поставку товара, которые одобрены Ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчик также утверждает, что в накладных № 1161 от 09.12.2010 г. и № 1237 от 24.12.2010 г. в качестве основания поставки отсутствует ссылка на договор. Однако, данное утверждение противоречит имеющимся в деле экземплярам рассматриваемых накладных, в том с числе и тех, что представлены ответчиком – л.д. 42-45.
В накладных № 1161 от 09.12.2010 и № 1237 от 24.12.2010 в графах «грузополучатель» и «плательщик» имеется указание на «дог. № 19 от 1.03.10г.».
Определением от 12 июля 2011 года суд предложил сторонам представить в материалы дела договор № 19 от 1.03.2010, указанный в товарных накладных № Кт00001161 от 09.12.2010 и № Кт00001237 от 24.12.2010, а Истцу – доказательства совершения поставок по товарным накладным № Кт00001161 от 09.12.2010 и № Кт00001237 от 24.12.2010 в рамках Договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009, письменные пояснения по данному вопросу.
Данные документы сторонами не представлены, в соответствии с Уточнениями по делу от 31.08.2011 истец пояснил, что договора № 19 от 1.03.2010 не существует, поэтому указанный договор в товарных накладных ООО «Кондитерторг» считает опечаткой.
Однако довод Истца об опечатке не соответствует сведениям, содержащимся в представленном истцом в материалы дела направленном им ответчику Акте сверки расчетов, также содержащем указанием на «дог. № 19 от 1.03.10г.». Каких-либо пояснений по данному факту истцом суду не представлено.
Таким образом, доказательства совершения истцом поставок по товарным накладным № Кт00001161 от 09.12.2010 и № Кт00001237 от 24.12.2010 в рамках Договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009 в деле отсутствуют.
Кроме того, как следует из представленного суду экземпляра Договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009 (л.д. 11-14), данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.
Представленный суду Протокол разногласий (л.д. 16-17) является протоколом к Договору поставки № 79/2010 от 01 марта 2010 года, как в нем указано. Данный протокол составлен 02 марта 2010 года, то есть через год после даты составления рассматриваемого Договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009. Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о том, что имеющийся в деле Протокол разногласий подтверждает факт заключения сторонами Договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009 и «изменяет содержание пунктов указанного договора».
Иной протокол разногласий, подтверждающий согласование сторонами условий Договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009, сторонами в дело не представлен.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены в дело предусмотренные договором заявки, спецификации.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что договор поставки № 79/2010 от 01.03.2009 не заключен, исходя из этого, условия данного договора не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, правомерен и соответствует материалам дела довод ответчика о том, что между сторонами в рассматриваемый период имели место разовые сделки купли-продажи по перечисленным выше товарным накладным.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара ответчиком не оспорен. Более того, в своем ходатайстве (л.д. 41) ответчик признает факт получения им товара по товарным накладным № Кт00001161 от 09.12.2010 и № Кт00001237 от 24.12.2010.
Общая сумма поставок по данным накладным составляет 1 996 019, 72 руб. (1 022 354, 52 + 973 665, 20). Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены. Также не имеется в деле доказательств частичной оплаты ответчиком полученного товара.
На основании изложенного долг за поставленный истцом товар в размере суммы иска 1 996 013 руб. 15 коп., не превышающем стоимость поставленного товара (1 996 019, 72 руб.), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу пунктов 1 - 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сходная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2009 г. по делу N А65-20853/2008, от 29 апреля 2009 г. по делу N А12-13870/2008, от 22 июня 2009 г. по делу N А55-12197/2008 от 10 марта 2009 г. по делу N А57-19876/2008.
Учитывая изложенные выводы о незаключенности сторонами Договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, отсутствуют.
Исковые требования следует удовлетворить частично.
Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности не может быть признан состоятельным.
Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области, истец основывал свои исковые требования на договоре поставки № 79/2010 от 01.03.2009, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Самарской области (п. 4.4). В соответствии с рассмотренным протоколом разногласий спор также подсуден Арбитражному суду Самарской области, как суду по месту нахождения истца.
Принимая дело к производству, арбитражным судом соблюдены правила договорной подсудности.
Факт признания договора поставки № 79/2010 от 01.03.2009 незаключенным, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009, не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при принятии искового заявления по ходатайству истца последнему определением суда от 14.06.11 (л.д. 1) предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, государственная пошлина в соответствующем процентном соотношении подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" (ОГРН 1069658114514, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13-77) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерторг" (ОГРН 1096324005051, 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 7-433) основной долг в размере 1 996 013 руб. 15 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" (ОГРН 1069658114514, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13-77) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 163 руб. 27 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерторг" (ОГРН 1096324005051, 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 7-433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 209 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
