• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А55-10650/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе

судьи Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по иску

открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра", 101000, Москва, Колпачный пер.,4, стр.4; 443001, Самара, Садовая, 280

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", 127006, Москва, Долгоруковская, 40; 443068, Самара, Ново-Садовая, 106 Б

третье лицо: Мурзобоев Дилшод Джунайдулоходжаевич, 446000, Самарская область, Борский район, с.Коноваловка, ул.Чапаевская, 110

о взыскании 9 305 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 9 305 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2010 между автомобилем Chevrolet Lacetti г/н М 443 КУ 163 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем ГАЗ-2752 г/н А 059 ТЕ 163 (принадлежащим страхователю ответчика).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 84507.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 84509, 84510.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 84511.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору комплексного страхования автотранспортного средства с Фарафоновым К.П. (полис № 000501/402003-719007 от 23.08.2010) по страховому случаю «АВТОКАСКО» автомобиля Chevrolet Lacetti г/н М 443 КУ 163 (срок действия страхового полиса с 23.08.2010 по 22.08.2011).

10.10.2010 примерно в 18 час. 40 мин. на 22 км. а/д Самара-Бугуруслан Мурзобоев Д.Д., управляя автомобилем ГАЗ-2752 г/н А 059 ТЕ 163, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti г/н М 443 КУ 163 под управлением Фарафонова К.П.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 10.10.2010 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от 10.10.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по м.р.Волжский Самарской области.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Мурзобоевым Д.Д., действия которого находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti г/н М 443 КУ 163 были причинены механические повреждения, отраженные ЭКЦ «Радуга» в акте осмотра транспортного средства № 1525/10 от 12.10.2010.

Согласно экспертному заключению № 1525/10 от 13.10.2010, подготовленному ЭКЦ «Радуга», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 305 руб.

Истец на основании акта о страховом событии от 29.10.2010 выплатил страхователю Фарафонову К.П. страховое возмещение в размере 9 305 руб., что подтверждается РКО № 1842 от 22.12.2010.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-2752 г/н А 059 ТЕ 163 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0545792454, что подтверждено содержанием справки ОГИБДД ОВД по м.р.Волжский Самарской области и ОАО "Страховая группа МСК" не оспорено.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ГАЗ-2752 г/н А 059 ТЕ 163.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 9 305 руб. – ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Страховая компания "Ростра" 9 305 руб. - страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10650/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте