А55-10735/2011 от 06 сентября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А55-10735/2011

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыгиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 30» (446116, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 11)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и реабилитация» (443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 19)

о взыскании 617 960 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – пр. Наумов А.Ю., по доверенности от 25.05.2011г.;

от ответчика – пр. Гааг Н.В., по доверенности от 03.05.2011г.;

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 579 825 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 135 руб. 10 коп. (л.д. 3).

Ответчик отзывом на иск сумму основного долга не оспорил, указал суду на то, что задолженность по договору № ЭР/2 от 14.05.2010г. составляет 579 825 руб. 05 коп., задолженность по договору № ЭР/8 от 01.06.2010г. отсутствует. Ответчик указал суду на урегулирование спорного вопроса путем заключения мирового соглашения (л.д. 48).

В судебном заседании 17.08.2011г. истец заявил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 579 825 руб. 05 коп. по договору № ЭР/2 от 14.05.2010г. и процентов в сумме 38 135 руб. 58 коп. за период с 09.08.2010г. по 25.05.2010г. (л.д. 81). Ответчик возражений по уточнению не заявил. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Цена иска составила 617 960 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 17.08.2011г.

В судебное заседание ответчик представил текст мирового соглашения, указал суду на то, что пытается урегулировать спор миром.

В судебном заседании 06.09.2011г. судом установлено, что сторонам урегулировать спор миром не удалось, мировое соглашения не подписано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, были заключены договора строительного подряда № ЭР/2 от 14.05.2010г. и № ЭР/8 от 01.06.2010г. (л.д. 56, 65). Договор № ЭР/2 подписан сторонами с дополнительным соглашением от 16.05.2010г. и с приложением № 1 (л.д. 54, 55). Договор № ЭР/8 подписан с дополнительным соглашением от 02.06.2010г. (л.д. 68).

В соответствии с договором подряда № ЭР/2 подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить демонтажные работы по объекту: здание профилактория по ул. Октябрьская, д. 4 в г. Чапаевске Самарской области в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора (п. 1.1. договора).

Общая стоимость демонтажных работ по договору № ЭР/2 определена сторонами в размере 1 369 783 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора).

Работы по договору должны быть начаты с даты подписания договора и завершены не позднее 31.07.2010г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с договором подряда № ЭР/8 подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания профилактория в многоквартирный жилой дом по ул. Октябрьская, д. 4 в г. Чапаевске Самарской области в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора (п. 1.1. договора).

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору № ЭР/8 определена сторонами в размере 64 867 руб. 55 коп. (п. 2.1. договора).

По своей правовой природе договор № ЭР/2 от 14.05.2010г. является договором подряда, а договор № ЭР/8 от 01.06.2010г. - строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ между сторонами были подписаны следующие документы:

- по договору № ЭР/2 от 14.05.2010г.: акты о приемке выполненных работ № АКТ-143 от 09.06.2010г. на сумму 701 476,38 руб., № АКТ-150 от 30.06.2010г. на сумму 609 100,01 руб., № АКТ-154 от 30.07.2010г. на сумму 59 207,1 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 09.06.2010г., № ФЗ-2 от 30.06.2010г., № ФЗ-4 от 30.07.2010г. Всего на сумму 1 369 783,50 руб. (л.д. 14-16, 22-28);

- по договору № ЭР/8 от 01.06.2010г.: акты о приемке выполненных работ № АКТ-152 от 30.06.2010г. на сумму 29 000,02 руб., № АКТ-163 от 30.07.2010г. на сумму 35 867,53 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-3 от 30.06.2010г., № ФЗ-5 от 30.07.2010г. Всего на сумму 64 867,55 руб. (л.д. 12-13, 17-21).

Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик произвел оплату по договору № ЭР/8 от 01.06.2010г. в полном объеме. Однако по договору № ЭР/2 от 14.05.2010г. оплата произведена частично на сумму 789 958 руб. 45 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности в сумме 579 825 руб. 05 коп.

Требования о погашении задолженности, изложенные в претензии от 30.03.2011г. исх. № 1 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Ответчик наличие задолженности признал письмом от 11.04.2011г. и отзывом на иск (л.д. 48, 82).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ и размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Передав результат работ заказчику, подрядчик вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде оплаты таких работ, поскольку неоплата со стороны заказчика означала бы нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между двумя субъектами хозяйственных отношений.

В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязанность заказчика по оплате результата выполненной работы возникает с момента выполнения подрядчиком работы и сдачи ее результата заказчику. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий на сумму, определенную договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку установленную договором подряда № ЭР/2 от 14.05.2010г. обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 579 825 руб. 05 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 38 135 руб. 58 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 09.08.2010г. по 25.05.2011г. (287 дн.) согласно представленного в дело расчета (л.д. 81), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер начисленных процентов превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и реабилитация», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 30», Самарская область, г. Чапаевск 579 825 руб. 05 коп. - задолженности, 38 135 руб. 58 коп. – процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и реабилитация», г. Самара в доход федерального бюджета 15 359 руб. 20 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка