• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А55-10812/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луч», г.Самара

к ИФНС России по Промышленному району г.Самара

о признании незаконным решения от 24.09.2010 года № 15-21/100 и требования № 1268 по состоянию на 18.10.2010 года

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – Малкова М.М., доверенность № 23 от 23.03.2011года; Яскевич А.В., доверенность № 23 от 23.03.2011 года;

от заинтересованного лица – Батова М.В., доверенность № 05-13/11345 от 19.04.11 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луч» (далее ООО ПКФ «Луч», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары № 15-21/100 от 24.09.2010 года и требования № 1268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2010 года.

ИФНС России по Промышленному району г.Самары заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.44-46).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самары вынесено оспариваемое решение № 15-21/100 от 24.09.2010 года, которым ООО ПКФ «Луч» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 37871 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28403 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 189352 руб., недоимку по НДС в сумме 142014 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 31342 руб. и по НДС в размере 26839 руб. (л.д.19-27).

На основании решения № 15-21/100 от 24.09.2010 года ООО ПКФ «Луч» выставлено оспариваемое требование № 1268 от 18.10.2010 года, которым в срок до 28.10.2010 года предложено уплатить доначисленные решением налоги, пени и штрафы (л.д.28).

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО ПКФ «Луч» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 25.05.2011 года № 03-15/12276 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (л.д.29-30).

Принимая указанное решение, налоговый орган указал следующее.

ООО ПКФ «Луч» неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 788965 руб. по отношениям с контрагентом ООО «Самараресурс».

Кроме того, в состав налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 142014 руб., уплаченные им ООО «Самараресурс».

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Лицо, указанное в учредительных документах как руководитель этой организации пояснил, что ни руководителем, ни учредителем не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО ПКФ «Луч» и ООО «Самараресурс» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

ООО ПКФ «Луч» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам.

Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа, ссылаясь при этом на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе поставщиками налогоплательщика.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО ПКФ «Луч» со своим контрагентом.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение вычетов по НДС по ООО «Самараресурс» и подтверждения затрат по налогу на прибыль ООО ПКФ «Луч» представило товарную накладную №134 от 03.12.08 года на поставку в его адрес 60 станков для ниточного скрепления документов, счет-фактуру № 134 от 03.12.08 года (л.д.7, 8). Указывает, что полученные станки в свою очередь поставило в адрес Управления судебного департамента по Самарской области.

В обоснование проявленной осмотрительности при заключении сделки ссылается на то, что получило от ООО «Самараресурс» копию Устава, решения № 1 учредителя от 04.07.08 года, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, уведомление Росстата (л.д.10-18).

Между тем в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Самараресурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Промышленному району г.Самары 11.07.2008 года. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Воробьев Сергей Александрович.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д.21/36.

ООО «Самараресурс» транспортных средств и штатных работников не имеет, по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

В соответствии с правами, предоставленными п.1 ст.31 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения, указанного в счет-фактуре, выставленной ООО «Самараресурс» по адресу: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д.21/36. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 5-этажный жилой дом с административными помещениями, собственником которых является ООО «Буран». Представитель ООО «Буран» опроверг факт сдачи в аренду данного помещения ООО «Самараресурс».

Согласно выписке из расчетного счёта ООО «Самараресурс» кому-либо денежные средства на приобретение станков ниточного скрепления, не перечисляло.

Счет-фактура, выставленная ООО «Самараресурс» в адрес ООО ПКФ «Луч» и товарная накладная, подписаны от имени директора Воробьева С.А.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Воробьев С.А. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Самараресурс» не является. Организацию не учреждал, доверенность на оформление документов никому не выдавал, документы не подписывал. В допросе Воробьев С.А. показал, что документ, удостоверяющий личность - паспорт, был утерян им в 2003-2004 годах.

В исковом заявлении истец указывает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, запрошены у ООО «Самараресурс» свидетельства о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, а также Устав организации.

Между тем, из протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО ПКФ «Луч» Можаева В.В. усматривается, что лично с руководителем ООО «Самараресурс» Воробьевым С.А. он не знаком, общение происходило по телефону.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок ООО ПКФ «Луч» должно было не только убедиться в наличии у поставщика статуса юридического лица и постановке его на учет, но и удостовериться в личности лиц, подписавших счета-фактуры и накладные, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Заявитель в обоснование реальности хозяйственной операции с ООО «Самараресурс» ссылается на то, что в свою очередь поставил приобретенные станки в Управление судебного департамента Самарской области.

Заявителем к проверке представлена товарная накладная № 3 от 17.10.08 года и счет-фактура № 3 от 17.10.08 года на поставку 60 станков от ООО ПКФ «Луч» в адрес Управления судебного департамента (л.д.136, 137).

Таким образом, ООО ПКФ «Луч» поставку станков в адрес судебного департамента осуществило ранее, чем получило станки от ООО «Самараресурс», т.к. товарная накладная между ООО ПКФ «Луч» и ООО «Самараресурс» датирована 03.12.08 года.

Заявитель указывает, что в представленной товарной накладной и счете-фактуре от октября 2008 года допущена ошибка в дате.

Действительно, в соответствии с платежным поручением УФК по Самарской области за Управление судебного департамента оплачивались счет-фактура № 345 от 31.10.08 года и накладная № 2 от 31.10.08 года.

Между тем, в любом случае поставка 60 станков произведена ООО ПКФ «Луч» в адрес Управления судебного департамента в октябре 2008 года, а в соответствии с представленными документами сделка с ООО «Самараресурс» датирована декабрем 2008 года.

Представленное гарантийное письмо на оплату, адресованное руководителю ООО «Самараресурс», акт приема-передачи станков от 31.10.08 года, судом не принимаются.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется в соответствии с товарными накладными. Товарная накладная № 134 от 03.12.08 года противоречит акту приема-передачи от 31.10.08 года.

Таким образом, налоговой орган в оспариваемом решении обоснованно не принял заявленную к вычету сумму НДС по операции с ООО «Самараресурс» и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, поскольку определением арбитражного суда от 17.06.2011 года ООО ПКФ «Луч» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луч», г.Самара государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10812/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте