• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А55-10907/2011

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.,

рассмотрев 23-30 августа 2011 года в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", 125047, Москва, Гашека,12, стр1; , 443001, Самарская область, Самара, Садовая,331

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", 443099, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,94

Третье лицо:

Лашкин Андрей Юрьевич, г. Самара, ул. Телябова, 6-95;

о взыскании 115593 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – Никитина Н.В. по доверенности № РГ-Д-424/11 от 01.01.2011, после перерыва не явилась;

от ответчика – Милова Е.А. по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2011 г. до 15 часов 15 минут, до 30.08.2011 до 09 час. 00 мин. после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 115593 руб. 36 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2009, мотивируя требование ст. ст. 15, 387, 395, 931, 965 ГК РФ.

Истец в заседании суда заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 59227 руб. 46 коп. Поскольку указанное заявление истца не противоречит ст. 49 АПК РФ его следует принять. Цену иска считать равной 59227 руб. 46 коп.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным по адресу указанному в справке составленной органами УВД о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ не явилось, отзыв на иск, какие-либо доводы либо пояснения не представило.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор SYS296366806 страхования автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» р/з М 250 ВС 98, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 14.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ВАЗ-2108» р/з Т 084 НС 63 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) пострадал застрахованный автомобиль.

В соответствии с указанным выше договором истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 126501 руб. 31 коп. Кулакову В.В. по РКО № 900 от 03.12.2009.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от 15.10.2009 г. (л.д.18-19) и доказательства фактического восстановления (ремонта) автомобиля на СТО на сумму 126 501 руб. 31 коп. Истец также предоставил расчет износа, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 115593 руб. 36 коп. (л.д.28).

Требование истца о взыскании с ответчика 115593 руб. 36 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2009 г. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатил.

Однако, ответчиком по платежному поручению от 11.05.2010 г. № 2291 произведена истцу страховая выплата в сумме 56365 руб. 90 коп. «по претензии № 3487879# 373784633 от 11.02.10 (л.д. 39) до обращения истца с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец в доказательство размера ущерба представил документы, подтверждающие восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Однако, ответчиком представлено экспертное заключение (ЗАО «ОЦЕНОЧНО – КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС») от 10.03.2010 г. № 9451/С-09 Н, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 56365 руб. 90 коп., без учета износа – 60060 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Отсутствие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Исходя из экспертного заключения от 10.03.2010 г., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 56365 руб. 90 коп., требования истца являются необоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Согласно ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины в размере 2178 руб. 61 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 59227 руб. 46 коп. принять.

2. Считать сумму иска равной 59227 руб. 46 коп.

3.В иске отказать.

4. Выдать ОСАО «Ресо-Гарантия», г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2178 руб. 61 коп., уплаченной по платежному поручению № 00114 от 20.05.2011.

5.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10907/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте