• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А55-10971/2011

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2011,

полный текст решения изготовлен 14.09.2011.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 08 – 12 сентября 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", 446570, Самарская область, с. Исаклы, ул. Куйбышевская, 111

к Открытому акционерному обществу "Самарадорстрой", 443028, г. Самара, пос. Козелки, Производственная база

о взыскании задолженности по договору субподряда № 2337Д от 18.10.2010 в размере 377194 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11842 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Фролова М.В., доверенность от 28.03.2011 № 001/2011;

от ответчика – Фигурин С.В., доверенность от 07.04.2011 №40/11юр,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось с иском в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарадорстрой" задолженности по договору субподряда № 2337Д от 18.10.2010 в размере 377194 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11842 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Самарадорстрой» (заказчик) 18.10.2010 был заключен договор подряда № 2337Д.

Согласно условиям договора (пункты 1.1., 3.1.) подрядчик в период с 19.10.2010 по 01.11.2010 принял на себя обязательство выполнить работы по установке железобетонного забора на территории производственной базы открытого акционерного общества «Самарадорстрой» в п. Козелки. Заказчик (ответчик) принял обязательства принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях договора № 2337Д.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 377 194 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-3303 (приложение № 1 к договору). Условиями договора предусмотрено, что подрядчик имеет право выполнить работы - досрочно (пункт 3.2.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» своевременно, в полном объеме и надлежащего качества выполнил свои обязательства на общую сумму 377 194 руб. 07 коп.

В адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы остались ответчиком неподписанными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не выявлены и не предъявлены истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» подписало документы в одностороннем порядке и представило их заказчику для подписи и последующей оплаты: акт о приемке выполненных работ № АКТ-899 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ - 463 от 29.10.2010 на общую сумму - 377 194 руб. 07 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на мнимость договора и на то, что указанный в договоре железобетонный забор был сооружен до заключения договора от 18.10.2010 и поэтому договор является мнимым.

Тот факт, что сооружение железобетонного забора было начато до заключения сторонами договора от 18.10.2010, истец не оспаривал.

Вместе с тем, истец указал, что по устному указанию генерального директора открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ» Сысоева Ю.В. (апрель 2007 - сентябрь 2010 года) силами общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в период 2008 - 2010 года был установлен железобетонный забор на территории производственной базы открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ» путем демонтажа старых железобетонных заборных панелей и установке новых. Материал - железобетонные заборные панели были собственностью открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ».

Решением совета директоров открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ» (протокол № 22С/10 от 27.09.2010) Сысоев Ю.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора. С 28.09.2010 генеральным директором открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ» избран Мамедов Н.З.

Вновь избранный генеральный директор открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ» Мамедов Н.З. 18.10.2010 подписал договор № 2337Д об установке железобетонного забора. Таким образом, уполномоченное лицо совершило прямое последующее одобрение сделки: письменно одобрил выполнение работы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» по установке железобетонного забора.

В октябре 2010 года установка забора была завершена. Ответчику направлен акт выполненных работ и справка формы КС-3. После окончания работ несоответствия качества или иных претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» не предъявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Сысоев Ю.В. показал, что до сентября 2010 года он работал генеральным директором ОАО «Самарадорстрой» и что работы выполнялись силами ООО «Дорожник».

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Тот факт, что указанные объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ, фактически выполнен, ответчик не опровергает. Тот факт, что указанные работы были выполнения истцом, ответчик также не опровергает.

При таких обстоятельствах несоответствие указанного в договоре начала работ (с 19.10.2010) с датой их фактического начала не может служить основанием для вывода о ничтожности договора и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 01.06.2011 по ставке 8,25 % годовых в размере 11842 руб. 32 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если денежное обязательство не исполнено, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора в течение 45 банковский дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как видно из представленного в дело извещения от 29.10.2010 (л.д. 20), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик получил 29.10.2010.

В этот же день истцом была выставлена счет-фактура № 140.

Кроме того, в адрес ответчика 15.02.2011 была направлена претензия с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11842 руб. 32 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (адрес: 443028, г. Самара, пос. Козелки, Производственная база) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (адрес: 446570, Самарская область, с. Исаклы, ул. Куйбышевская, 111) 389036 руб. 39 коп., том числе 337194 руб. 07 коп. основного долга, 11842 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10780 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10971/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте