• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А55-11094/2011

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗКО Самара», 443110, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.44

к Обществу с ограниченной ответственность «Интерьер-Стиль», 443096, г.Самара, ул.Мичурина, 52

о взыскании 111450 руб.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИЗКО Самара» (далее ООО «БЛИЗКО Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 81230 руб. и пени в размере 30220 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 32149.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. Судебное извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела по представленным письменным доказательствам, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки мебели № 168 от 06.11.2008 года, по условиям которого ООО «Интерьер-Стиль» (Продавец) продает, а ООО «БЛИЗКО Самара» (Покупатель) покупает мебель, наименование, количество и цена которой указаны в счете № 206 от 06.11.08 года (л.д.7-9).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле – продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с п.4.1. договора, в счет предоплаты за поставляемую мебель истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 81230 руб. платежным поручением № 3695 от 03.12.08 года (л.д.10).

Согласно п.5.1. договора, поставка должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца - т.е. до 16.01.09 года. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, тем самым, нарушив существенное для данного вида договоров условие о сроке поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 81230 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, за не предоставление мебели в срок, указанный в п.5.1 договора по вине Продавца, за каждый день просрочки Продавец выплачивает Покупателю 0, 1 % от суммы предоплаты.

В соответствии с представленным ООО «БЛИЗКО Самара» расчетом сумма неустойки за период просрочки с 17.01.09 года по 01.04.10 года составляет 30220 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17), а также учитывая, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (что подтверждено также размером ставки рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска 8,25 % годовых), суд в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до суммы 20000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4343 руб. 50 коп., подтвержденные платежным поручением № 1883 от 30.05.11 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стиль», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗКО Самара», г.Самара 101230 руб., из них: сумму предварительной оплаты в размере 81230 руб., пени в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11094/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте