• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А55-11157/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества Торговый дом "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов",443022, Самарская область, Самара, 22 Партсъезда,10 А,

к Закрытому акционерному обществу "УралЭлектро", 462250, Оренбургская область, Медногорск, Моторная, 1,

о взыскании,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца – Гусева Е.Е., представитель по доверенности от 09.11.2009г.,

от ответчика – Балагурова Т.А., представитель по доверенности от 18.01.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года

Суд установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "УралЭлектро" неустойку в размере 663082 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16261 руб. 65 коп.

Закрытое акционерное общество "УралЭлектро" (далее – ЗАО «УралЭлектро», ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит применить положения ст.333 и 404 ГК РФ, снизив размер неустойки из расчёта банковского процента на день фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 купли-продажи готовой продукции, являющийся по своей сути договором поставки, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (Покупателя) товар – сплавы алюминиевые, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором цену. Согласно пункту 2.1 указанного договора ассортимент, количество и цена единицы товара указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата покупателем отгруженного товара по договору производится в сроки, установленные в дополнительном соглашении к данному договору.

Пунктами 1 дополнительных соглашений от 01.01.2008 г., от 29.12.2008 г. и 06.02.2009 г. к договору от 21.12.2006 г. № 3 срок действия последнего был продлен сторонами по 01 марта 2009 года.

Во исполнение обязательств по договору от 21.12.2006 г. № 3 и в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. ЗАО ТД «СамЗАС» поставило ответчику сплав алюминиевый марки АК9М2 в количестве 19,615 тонн на общую сумму 941520 руб., что подтверждается товарной накладной № с3 от 29.01.2009 г. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2009 г. к договору поставки от 21.12.2006 г. № 3 истец поставил ответчику сплав алюминиевый марки АК9М2 в количестве 19,987 тонн на общую сумму 959376 руб., что подтверждается товарной накладной № с10 от 09.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 29.12.2008 г. к договору оплата партии товара, отгруженного по товарной накладной № с3 от 29.01.2009 г. на основании данного соглашения на сумму 941520 руб. должна была произведена ЗАО "Уралэлектро-СТМ" в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара, то есть до 04.02.2009 г.

05.02.2009 г. ЗАО "Уралэлектро-СТМ" платежным поручением № 58 было оплачено 1050000 руб. в счет частичного погашения образовавшейся перед ЗАО ТД «СамЗАС» задолженности в размере 1417803 руб. 55 коп. (сумма долга с учетом предыдущих поставок по договору от 21.12.2006 г. № 3 и отгрузки по товарной накладной № с3 от 29.01.2009 г.). ПС учетом частичной оплаты задолженность ответчика по товарной накладной № с3 от 29.01.2009 г. составила 367803 руб.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 06.12.2008 г. к договору оплата партии товара, отгруженного по товарной накладной № с10 от 09.02.2009 г. на основании указанного соглашения на сумму 959376 руб. должна была произведена ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 17 февраля 2009 года.

Однако ответчик поставленный товар на указанную сумму не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору № 3 от 21.12.2006 г. по товарным накладным № с3 от 29.01.2009 г и № с10 от 09.02.2009 г. в размере 1327179 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009г. по делу № А55-13137/2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А55-13137/2009.

Указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность в размере 1 327 179,55 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «УралЭлектро-СТМ» решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу № А55-13137/2009 ЗАО ТД «СамЗАС» был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 01.03.2010 обращено взыскание на денежные средства должника – ЗАО «Урал-Электро-СТМ».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010г. по делу № А55-12308/2010.

Решением акционера ЗАО «УралЭлектро-СТМ» № 2010 (1) от 04 марта 2010 г. ЗАО «Уралэлектро-СТМ» сменило наименование на ЗАО «УралЭлектро».

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО «УралЭлектро» обязательств по Договору купли-продажи готовой продукции № 3 от 21.12.2006 года в размере 1 327 179,55 руб. ЗАО ТД «СамЗАС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 663082 руб. 76 коп. согласно Расчёту пени за несвоевременную оплату товара (т. л.д.7).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п.7.2. договора купли-продажи готовой продукции № 3 от 21.12.2006 г., в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2008 г. и от 06.02.2009 г., за несвоевременную оплату товара ЗАО «ТД «СамЗАС» вправе требовать от ЗАО «Уралэлектро-СТМ» выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.7.4. договора ЗАО «Уралэлектро-СТМ» обязано уплатить штрафные санкции на основании письменной претензии ЗАО «ТД «СамЗАС».

22.09.2010 г. ЗАО «ТД «СамЗАС» направило в адрес ЗАО «УралЭлектро» претензию с требованием уплаты пени, за просрочку оплаты партии товара, в сумме 663 082 рубля 76 копеек, которая была получена ЗАО «УралЭлектро» 27.09.2010 г.

ЗАО «УралЭлектро» оплату по указанной претензии не произвело.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 29.12.08г. к договору № 3 от 21.12.06г. не имеет юридической силы.

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает истец, подлинность данного дополнительного соглашения не вызывала у ответчика сомнения при рассмотрении дела № А55-13137/2009, а соответственно и его содержание (размер пени 0,1%).

Кроме того, дополнительные соглашения от 01.01.2008 г., от 29.12.2008 г. и 06.02.2009 г. к договору от 21.12.2006 г. рассмотрены арбитражным судом по делу № А55-13137/2009 в качестве доказательств, и на основании данных доказательств арбитражный суд установил обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение согласно ст.69 АПК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на акты сверок расчетов по состоянию на 31.12.09г. и на 30.09.2009г., согласно которым, по мнению ответчика, произведён зачёт между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009г. по делу № А55-13137/2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А55-13137/2009, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010г. по делу № А55-12308/2010, установлено, что зачёт требований сторон на сумму 1327179 руб. 55 коп. по договорам купли-продажи готовой продукции № 3 от 21.12.2006 г. и № 4 от 27.01.2009г. не производиля, что и послужило условием удовлетворения требований и ЗАО «ТД «СамЗАС», и ЗАО «УралЭлектро».

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 522 ГК РФ и письмо ЗАО «УралЭлектро» № 41/11-15-113 от 16.10.09г. также отклоняется судом по следующим основаниям.

Письмо ЗАО «УралЭлектро» № 41/11-15-113 от 16.10.09г. было получено истцом после вынесения Решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009г. по делу № А55-13137/2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

При этом в сложившейся судебной практике под требованием, срок которого наступил, понимется заявление о зачёте встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность производить взаимозачёт на условиях ответчика.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст.395 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Рассматривая дело с указанных позиций, суд установил, что истец начислил неустойку в сумме 663082 руб. 76 коп. на задолженность по Договору № 3 от 21.12.2006 года в размере 1 327 179,55 руб.

Следовательно, размер неустойки составил 50 % от суммы основного долга. При этом примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки равнозначна 36,5 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых на момент окончательной уплаты долга - 13.09.2010 г. (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010г. по делу № А55-12308/2010, установлено, что ЗАО «УралЭлектро» дважды перечислило в адрес ответчика сумму 1327179 руб. 55 коп., в том числе, по договору № 4 от 27.01.2009 без осуществления ЗАО «ТД «СамЗАС» поставки продукции.

Таким образом, истец, формально имея дебиторскую задолженность в размере 1 327 179,55 руб., при этом мог распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами в размере 1 327 179,55 руб., поступившими ему по договору № 4 от 27.01.2009.

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А12-9548/2008, от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-10228/2007, от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-5808/2007, от 20 ноября 2009 г. по делу N А55-6617/2009, от 18 ноября 2009 г. по делу N А57-6207/2009, от 26 октября 2009 г. по делу N А55-2374/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 года по делу N А56-27285/2005, от 2 октября 2006 года по делу N А56-14215/04.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 371326,35 руб., что составляет 56% от требуемой суммы (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-10228/2007).

Указанный размер неустойки соответствует волеизъявлению сторон, определивших в договоре, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств должен превышать размер ответственности, установленной ст.395 ГК РФ, но не является чрезмерным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16261,65 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 16261,65 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УралЭлектро", 462250, Оренбургская область, Медногорск, Моторная,1, ИНН 5606002982, в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 371326,35 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16261,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11157/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте