АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2011 года Дело N А55-11265/2011
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2011 года. Полный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Щетининой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2011 года дело по заявлению
Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
о признании незаконным действий по проведению проверки и Распоряжения о проведении проверки
при участии в заседании
от заявителя - представитель Майорова Е.В., по доверенности от 04.03.2011 года
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» в лице Самарского филиала (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными действий Управления по проведению плановой выездной проверки на основании Распоряжения Управления от 21.02.2011 года № 10/086 в отношении заявителя в период с 12.04.2011 года по 11.05.2011 года.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным Распоряжение Управления от 21.02.2011 года № 10/086 о проведении проверки в отношении заявителя в период с 12.04.2011 года по 11.05.2011 года.
Доводы заявителя обоснованы тем, что административным органом нарушен Федеральный Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку деятельность банка в лице его обособленных подразделений неоднократно проверялась Территориальными отделами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по месту нахождения дополнительных офисов и филиалов, с момента предыдущих проверок не прошло трех лет, чем нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку Самарский филиал не является самостоятельным юридически лицом и его проверка неотделима от проверки юридического лица.
В судебном заседании представитель банка заявление поддержал, просил требование удовлетворить.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.87-89).
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (почтовое отправление № 67695).
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав оценку его доводам и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2011 г. №10/086 (л.д.9-11) административный орган провел плановую проверку деятельности заявителя по месту нахождения его филиала в г. Самаре в период с 12.04.2011 года по 11.05.2011 года.
По результатам проверки был составлен акт № 10/110094 от 14 апреля 2011 г., в котором отражены выявленные правонарушения (л.д.13-16).
Заявитель, полагая, что действия административного органа по проведению выездной плановой проверки на основании Распоряжения от 21.02.2011 года, а так же результаты проведенных проверок – акт проверки от 11 мая 2011 года №10/110094 являются незаконными и противоречат положению Федерального закона «О защите прав юридических лиц», обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.
Суд находит доводы заявителя о том, что административным органом нарушен Федеральный Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочными.
Заявитель указал, что его деятельность неоднократно подвергалась проверке Территориальными отделами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим регионам по месту нахождения филиалов банка и дополнительных офисов и с момента предыдущей проверки не прошло трех лет. Проверка ранее указанного срока свидетельствует о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ. При этом заявитель полагает, что поскольку Самарский филиал не является самостоятельным юридически лицом, его проверка неотделима от проверки юридического лица.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Часть 2 статьи 9 указанного Закона определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.
Статьями 11, 12 Федерального закона № 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет Самарский филиал, осуществляющий деятельность от имени банка (статья 9 Положения о филиале).
Между тем, проверка банка, проведенная по месту нахождения юридического лица, его дополнительных офисов и филиалов не затрагивала деятельности его Самарского филиала и не затрагивала оценку его деятельности, что усматривается Распоряжений о проведении проверок, из актов проверки, имеющихся в материалах дела (л.д.20- 79).
Суд считает, что проведение плановой проверки в отношении филиала банка, являющегося обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения юридического лица заявителя не противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 г. № Ф03-951/2010, оставленным без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 года № ВАС-8526/10.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя, а поэтому отказывает Банку в удовлетворении требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Н. Щетинина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
