• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А55-11288/2011

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев 12-14 сентября 2011 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мир колес», 443087, г.Самара, ул.Стара-Загора, д.147, кв.215; 443000, г.Самара, ул.Товарная, д.24

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТО», 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.79

о взыскании неустойки в размере 28894 руб. 23 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от истца – Сидорова А.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир колес» (далее – ООО «Мир колес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТО» (далее ООО – «АВ-ТО») суммы неустойки за поставленный товар в размере 28894 руб. 23 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Судебное извещение, направленное в его адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2011 года до 16 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № М10/160 от 22.03.2010 года, в соответствии с которым ООО «Мир Колес» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «АВ-ТО» (Покупатель) принять товар (или организовать приемку Товара грузополучателем) и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.6-10).

В соответствии с п.2.1 договора наименование, ассортимент, количество товара, сроки поставки, цена и порядок оплаты определяются условиями настоящего договора, а также в спецификациях к договору, либо счетах на оплату, накладных и письмах о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора (с учетом протокола разногласий) поставка Товара осуществлялась автомобильным транспортом, за счет Поставщика.

Пунктом п.4.6 договора (с учетом протокола разногласий) определено, что оплата поставленного по настоящему Договору товара производится с отсрочкой платежей 30 дней, со дня подписания накладной обеими сторонами, которая подписывается в день приемки Товара.

Согласно п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку в оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий) установлена подсудность спора арбитражному суду по месту регистрации истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № ЦМ000650 от 10.04.10 года и № ЦМ000651 от 10.04.10 года производилась поставка товара на общую сумму 843564 руб.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил полностью, но с просрочкой платежа.

ООО «АВ-ТО» неустойку за несвоевременную оплату в размере 28894 руб. 23 коп., в соответствии с представленным расчетом, не оплатило (л.д.84-85).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, период просрочки в оплате материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № М10/160 от 22.03.2010 года составляет 28894 руб. 23 коп. (л.д.78, 84-85).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной продукции в установленный договором № М10/160 от 22.03.2010 года срок, истцом обоснованно предъявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28894 руб. 23 коп. на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

При этом вопрос о размере взыскиваемой неустойки решен судом с учетом Рекомендаций, содержащихся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, судом принят во внимание процент договорной неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношения суммы взыскиваемой неустойки сумме основной задолженности по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 6894 от 07.06.2011 года, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере (л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТО», г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир колес», г.Самара неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 28894 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11288/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте