А55-11289/2011 от 15 сентября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А55-11289/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 8 сентября 2011 года в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "Самарская кузница", 443022, Самарская область, Самара, 22 Партсъезда,10 "А"; 443022, Самарская область, Самара, пр-т Кирова, д.10,

к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", 443024, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 36,

о взыскании,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца – Нестерова Л.Т., представитель по доверенности от 22.08. 2011г., Микаилов Р.З., решение №2 от 18.12.2008г., Баландина Ю.Г., представитель по доверенности от 07.09. 2011г.,

от ответчика – Полуянова И.А., представитель по доверенности от 08.10.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Самарская кузница" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" денежные средства - пени за просрочки платежей по договорам №39968 от 23.11.2007г. и №64107 от 03.12.2008г. в общей сумме 583 054 руб. 11 коп., в том числе по договору №39968 в размере 487 290 руб. 69 коп., и по договору №64107 в размере 95 763 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 661 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 39968. На основании указанного договора, цена которого составила 35 790 423,53 руб., Истец поставил Ответчику указанный товар несколькими партиями, в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору Покупатель оплачивает Продавцу поставленный товар по Договору в пределах суммы Договора в пятидневный срок по истечении 50 дней от даты выставления платежных документов.

Пунктом 5 указанного Приложения № 3 к Договору предусмотрены пени за пользования денежными средствами Продавца вследствие просрочки в их уплате - 0,025% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Однако Ответчиком, начиная с 23.08.2008г. регулярно допускаются просрочки оплаты.

Размер пени за просрочку оплаты по указанному Договору на основании представленного расчета составляет 487 290,69 руб.

03.12.2008г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 64107. На основании указанного договора, цена которого составила 42 764 365, 37 руб., Истец поставил Ответчику указанный товар несколькими партиями, в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору, Покупатель.оплачивает Продавцу поставленный товар по Договору в пределах суммы Договора в пятидневный срок по истечении 50 дней от даты выставления платежных документов.

Однако Покупателем, начиная с 28 апреля 2009г. регулярно допускались просрочки оплаты.

Сумма санкций за допущенную просрочку платежей на основании представленного расчета составляет 95 763,42 руб.

Общая сумма пени по договорам от 23.11.2007г. и от 03.12.2008г. составляет 583 054,11 руб. (т.1 л.д.11).

21 октября 2010г. Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответа на вышеуказанную Претензию не последовало, Претензия Ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Самарская кузница» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 583 054,11 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты поставки товара у ответчика в соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ и на основании п.1 Приложений № 3 к Договорам поставки возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Сумма причитающейся истцу с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставки товара согласно расчёту истца за период с 23.08.2008г. по 01.03.2010г. составляет 583 054,11 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и установлено, что ставка пени соответствует п.5 Приложений № 3 к Договорам поставки, количество дней – фактической просрочке поставки товара.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ОАО «АвтоВАЗ», ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, не представив в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности.

Размер неустойки, предусмотренной п.1 Приложений № 3 к Договорам - 0,025% (или 9% годовых), в данном случае сам по себе не является обстоятельством, сидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае размер убытков не указан, не обоснован истцом, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОАО «АвтоВАЗ», заявляя, что данном случае размер неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил мотивированных доводов и доказательств такого превышения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме в общей сумме 583 054 руб. 11 коп., в том числе по договору № 39968 в размере 487 290 руб. 69 коп., и по договору №64107 в размере 95 763 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 661 руб. 08 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 14 661,08 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", 443024, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223 в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская кузница" пени за просрочку платежей по договорам № 39968 от 23.11.2007г. и №64107 от 03.12.2008г. в общей сумме 583 054 руб. 11 коп., в том числе по договору № 39968 в размере 487 290 руб. 69 коп., и по договору №64107 в размере 95 763 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 661 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка