• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А55-11290/2011

в составе

судьи Баласлова В.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2011 года дело по иску

Бабия Андрея Ивановича, г. Самара

От 16 июня 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни", г. Самара

3-и лица: Долинская А.Ю., г. Самара

Крюкова А.П., г. Самара

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни"

при участии в заседании

от истца – представитель Безруков А.В.;

от ответчика – представитель Шаргина Л.П.;

от Крюкова А.П. – представитель Шаргина Л.П.;

от Долинской А.Ю. – Долинская А.Ю. (лично)

установил:

Бабий Андрей Иванович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни".

Суд, с согласия сторон и на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2011 года до 22.08.2011 года.

После перерыва истец заявил об отложении рассмотрения дела, в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании и невозможностью личного участия в связи с нахождением на медицинском обследовании в другом городе.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку истца представляет его представитель, а доказательств нахождения на медицинском обследовании именно в другом городе истец не представил. При этом, аналогично истец отсутствовал на общем собрании 23.05.2011 года и фактически имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в судебном заседании участвует его представитель, а доказательств о нахождении Бабия А.И. на медицинском обследовании неуказанном городе суду не представлено.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» (далее - Общество) состоит из двух участников: Бабия А.И., владеющего 10% долей в уставном капитале, и Крюкова А.П., владеющего 90% долей в уставном капитале.

Как считает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличным исполнительным органом Общества возникла необходимость в созыве внеочередного общего собрания его участников, вследствие чего участник Общества Крюков А.П. направил 06.05.11г. Генеральному директору Бабию А.И. требование о проведении внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового Генерального директора.

Генеральный директор Бабий А.И. уведомил участника Крюкова А.П. о том, что внеочередное собрание с предложенной повесткой дня назначено на 23.05.2011г.

18.05.11г. истец решил перенести дату собрания на неопределенный срок в связи с собственной болезнью.

Принимая во внимание, что данное решение не соответствует нормам закона, общество провело собрание в установленный срок, по утвержденной повестке дня. Кворум собрания составлял 90% от числа голосов, т.е. собрание было правомочным.

В результате 100- процентного голосования «за» от числа лиц, участвующих в собрании, были приняты следующие решения:

1.Освободить Бабия А.И. от должности Генерального директора Общества досрочно.

2.Назначить Генеральным директором Общества Долинскую А.Ю.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.35 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, его аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть его и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Если в течение указанного пятидневного срока решение о проведении внеочередного собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы, лицом, полномочным созывать внеочередное собрание, является его исполнительный орган. Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Таким образом, для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников необходима совокупность перечисленных в п. 2 ст. 43 Закона об ООО обстоятельств.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (например, Постановления ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КГ-А41/12880-08, ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11240/09-С4, от 08.05.2008 N Ф09-3124/08-С4, ФАС Центрального округа от 14.12.2009 N Ф10-5357/09, ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу N А43-9230/2009-28-176, ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2004 N А56-25130/03, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2004 N Ф08-4377/2004).

Истец, обосновывая свои исковые требования, делает ссылку на ст.32 Закона об ООО, в силу которой все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений.

Однако, в соответствии с нормами ст. 37 вышеуказанного закона, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, личное отсутствие истца в силу каких-либо причин не лишало его возможности принять участие в собрании через своего полномочного представителя.

Довод истца о том, что он не был извещен о дате собрания несостоятелен, т.к. дата собрания, назначенная им лично, не изменялась.

Участие истца в голосовании, в случае его присутствия на собрании не могло повлиять на результаты голосования, т.к. в силу закона и устава Общества решение по вопросам, включенным в повестку дня, принималось простым большинством голосов.

Таким образом, внеочередное собрание участников Общества от 23.05.11г. было проведено без нарушений по его процедуре, голосование отсутствующего участника не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, как участнику Общества.

Суд, также принимает во внимание, что ни уставом общества, ни законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового руководителя не связано с участием в собрании всех участников общества и в этом случае ссылка истца на иной документ «Положение о генеральном директоре» не правомерно.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. отнести на истца.

На основании изложенного, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.Н. Баласлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11290/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте