• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А55-11303/2011

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2011г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2011г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МИРТ", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Миронова, 31

От 16 июня 2011 года

к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Викторовичу, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Молодогвардейская, 4-54

о взыскании 61591,42 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Викторовичу о взыскании 61951,42 руб., в том числе: 56594,33 руб. – задолженность, 5357,09 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 50980, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 50981, № 50982. Отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что истец и ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту их нахождения.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 01.02.2009г. № 19 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Молодогвардейская, г. Новокуйбышевск, Самарской области (л.д. 13-14).

Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" выполнило работы, объем, содержание, характер и стоимость которых были предусмотрены указанным договором и согласованы с ответчиком.

Согласно п.п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт здания, согласно прилагаемого расчета не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма - принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение условий договора и указанного выше закона у ответчика образовалась задолженность, которая на 19.05.2011г. составила 56594,33 руб. Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным между истцом и ответчиком от 19.05.2011г. (л.д. 27).

Согласно п.п. 6.1 договора, споры связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров.

Истец, выполняя указанный пункт договора, по вопросу погашения задолженности проводил устные переговоры, направлял претензию от 26.10.2010г. (л.д. 28), однако ответчик так и не погасил задолженность.

На дату судебного разбирательства, имеющаяся за ответчиком задолженность по договору на выполнение работ по содержанию имущества, в сумме 56594,33 руб. не погашена, обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Договор на выполнение работ по содержанию общего имущества относится к договором возмездного оказания услуг и регулируется ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, оформленных со стороны ответчика надлежащим образом. (л.д. 29-53), что ответчик документально не оспаривал.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 56594,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу.

С 11.05.2009г. по 31.05.2011г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5357,09 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 56594,33 руб., а также процентов в размере 5357,09 руб. правомерны и в соответствии со ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в сумме 2478,05 руб., со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселева Олега Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" 61951 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 42 коп., в том числе 56594 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 33 коп. задолженности, 5357 (Пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2478 (Две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11303/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте