АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N А55-11313/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года
дело по заявлению ООО «Вятский лес» г. Самара
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании
от истца, заявителя – не явился
от ответчика, заинтересованного лица – представитель Мурсалимова Л.Ш. по доверенности от 01.08.2011 №29, представитель Яковенко М.Д. по доверенности от 01.01.2011
Установил:
ООО «Вятский лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 25.05.2011 года №001630038, в сущности ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №76862.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт административного правонарушения доказанным материалами дела при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности (л.д.18-20).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2011г. в 12.00 часов при анализе документов, представленных в ходе комплексной выездной плановой проверки в отношении общества по распоряжению о проведении комплексной выездной плановой проверки от 01.04.2011г. № 261 (л.д.35), административным органом был установлен факт ввоза 14.04.2011г. подкарантинной продукции - доски обшивочной в количестве 44,77 куб.м. по товарной накладной от 14.04.2011г. № 297 на основании договора поставки № 3 от 27.09.2010г. от поставщика ООО «Леспромтранзит» из Кировской области, на территории которой установлена карантинная фитосанитарная зона по вредителям леса карантинного значения. Подкарантинная продукция поступила на территории торговых точек Самарской области в адрес общества с целью дальнейшей реализации.
Общество не известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Управление Россельхознадзора по Самарской области) о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и не создало необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра, чем нарушило требования статьи 11 Федерального закона РФ от 15.07.2000г. № 99-ФЗ «О карантине растений».
По данному факту уполномоченным лицом административного органа 20.05.2011г. составлен протокол об административном правонарушении №63090268 (л.д.32-33) и вынесено оспариваемое постановление от 25.05.2011 года №001630038 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в пределах санкции ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13).
Общество ссылается на то, что в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, не включены лесоматериалы и пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке, тогда как поставленный в адрес заявителя товар – доска обшивочная прошел тепловую обработку при температуре 55-60 градусов С продолжительностью 120 часов.
Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом отклоняется доводы общества по следующим основаниям.
Номенклатура товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, (утв. 11.12.2006г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и введенная в действие с 01.01.2007г.) утратила силу в связи с изданием Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 318, которым утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.
Из вышеуказанного перечня следует, что в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганные или не строганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами.
Таким образом, в данном перечне не имеется указания на то, что лесоматериалы и
пиломатериалы, подвергнутые тепловой обработке, не подлежат карантинному и
фитосанитарному контролю.
Письмом Управления Россельхознадзора по Кировской области от 23.06.2011г. № 03-02-02/406/411 (л.д.26) подтверждается данное обстоятельство.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и не находит оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества также установлена, поэтому с учетом изложенного, суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 25.05.2011 года №001630038 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Степанова И.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
