АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2011 года Дело N А55-11348/2011
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по иску, заявлению
Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки"
От 16 июня 2011 года №
к Предпринимателю без образования юридического лица Иванову Виталию Викторовичу
Третье лицо: Департамент управления имуществом г.о. Самара
о взыскании 76931 руб. 65 коп.
при участии в заседании
от истца – предст. Заряев И.Г. дов. от 11.08.11г.
от ответчика – не явился, извещен
от третьего лица – не явилось, извещено
В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06 сентября 2011 года до 11 часов 45 минут 08 сентября 2011 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Иванова Виталия Викторовича 76931 руб. 65 коп., в том числе: 73 969 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 961 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Как видно из представленной выписки из ЕГРИП (л.д.36) Иванов Виталий Викторович является действующим предпринимателем, зарегистрирован (проживает) по адресу: 443114, г. Самара, пр-кт Кирова, 383, кв. 36.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).
Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено судом по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).
При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Определением от 15 июля 2011 года арбитражный суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором первый поддержал позицию истца.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 января 2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары – «арендодатель» и Предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Виталием Викторовичем подписан договор аренды №007616А сроком действия до 31 января 2006 года. Предметом договора является объект муниципального имущества - нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная/Краснодонская, дом №110/11Б в целях размещения производства полуфабрикатов, объект включает в себя комнаты подвал №№9,10,11,12,13,16,22,23,24,25,26,28,29,30,31,32,33 общей площадью 140,40 кв.м.
Объект передан «арендодателем» и принят ответчиком по акту приема-передачи (л.д.13-15).
Пунктом 4.1. договора установлен размер арендной платы – 1356,25 руб. в месяц без учета НДС, в дальнейшем размер арендной платы был изменен посредством направления арендодателем арендатору уведомлений (л.д.16-22), с 01.02.07г. размер арендной платы установлен в сумме 15963,35 руб., с учетом НДС, из которых 13528,26 руб. арендатор должен был перечислять арендодателю.
Механизм одностороннего изменения размера арендной платы определен в договоре аренды.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
25 декабря 2008 года приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара №2436 (л.д.40) в хозяйственное ведение МП городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" было передано имущество, перечисленное в перечне (л.д.41), в том числе: имущество, являющееся предметом пользования ответчика по договору №007616А.
23 января 2009 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" подписано соглашение об уступке права требования (цессия) по договору аренды №007616А (л.д.30), согласно условиям соглашения истец – «цессионарий» приобрел право требования исполнения по договору с ответчика, соглашение вступило в силу с 01.01.09г.
Затем, приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.06.09г. №1958 (л.д.27) принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МП городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" имущества, перечисленного в перечне (л.д.28), в том числе: имущество, являющееся предметом пользования ответчика по договору №007616А.
04 августа 2009 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" подписано соглашение об уступке права требования (цессия) по договору аренды №007616А (л.д.30), согласно условиям соглашения истец – «цедент» передал, а Департамент «цессионарий» приобрел право требования исполнения по договору с ответчика, соглашение вступило в силу с 01.07.09г.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация подписанного договора аренды №007616А не осуществлена, следовательно, указанный договор в силу ст.433,609,п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Вместе с этим ответчик фактически занимал указанное нежилое помещение, однако, не производил плату за его пользование, тем самым получил доход, как указывает истец, посредством экономии арендной платы.
По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме (см. Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009).
Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.38,39), арбитражный суд находит расчеты, произведенные истцом правомерными.
Так, размер платы за пользование имуществом, которая должна была быть уплачена ответчиком, составил 85969,90 руб. (с 11.01.09г. по 30.06.09г.), из представленных истцом документов и расчета следует, что ответчиком уплачено 12000 рублей (приходный кассовый ордер №15 от 17.02.09г., кассовый чек), таким образом, размер платы за пользование имуществом, сбереженной ответчиком составил 73 969 руб. 90 коп.
Как установлено частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд принимает во внимание отсутствие доводов и возражений ответчика относительно правильности и обоснованности начисления неосновательного обогащения и процентов, контррасчет ответчиком суду не представлен, что лишает суд возможности проверить потенциальные возражения.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав в пользу истца 3077 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Иванова Виталия Викторовича (проживает по адресу: 443114, Самарская область, Самара, пр. Кирова,383,36, ОГРНИП 308631213600018) в пользу Муниципального предприятия городско округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" 76 931 руб. 65 коп., в том числе: 73 969 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 961 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 077 руб. 26 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
