• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А55-11373/2011

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2011 года

полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротаевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2011 дело по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара

от 17 июня 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Ростов-на -Дону

об обязании устранить дефекты выполненного капитального ремонта

при участии в заседании

от истца – Ненашева Ю.С., удостоверение, доверенность от 11.05.2011

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" об обязании устранить дефекты капитального ремонта кровли дома № 84 по ул. Победы в г. Самаре, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом № 8-Ж/09 от 12.05.2009, отраженные в приложении № 3 к акту № 3 технического осмотра кровли здания от 02.09.2010.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его места нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 61/230/217), а также по почтовому адресу, указанному в муниципальном контракте (г. Самара, ул. Ставропольская, 45, оф. 104), была возвращена в суд с отметкой органа связи о невручении ввиду отсутствия адресата. По адресу ответчика, указанному истцом в иске в качестве фактического (г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 41), судебная корреспонденция также возвращена с отметкой органа связи о невручении ввиду истечения срока ее хранения. Такое извещение суд счел надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел дело в порядке норм ч. 3 ст. 156 того же кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 8-Ж/09 от 12.05.2009, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить в соответствии с дефектными ведомостями подрядные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по ул. Победы, 84 (с 3 по 7 подъезды) и ул. Победы, 92 в Советском районе городского округа Самара. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2 от 14.12.2009, подписанный обеими сторонами, из которого видно, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту указанных выше домов.

Пунктом 10.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ гарантирует соблюдение качества выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных действующими стандартами и отраслевыми документами.

В пункте 10.1.4 муниципального контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, в течение которого подрядчик обязался устранять выявленные недостатки и дефекты, а именно: 24 месяца после подписания акта сдачи работ.

В сентябре 2010 года заказчиком в работах, выполненных подрядчиком в доме по ул. Победы, 84, были выявлены следующие дефекты, которые привели к протечке кровли дома:

№ п/п

Места расположения дефектов

Техническое состояние. Описание имеющихся дефектов и повреждений

1

А-Б/3-5

Кровля протекает вдоль кладки стены по оси Б, на участке 176 м (22x8): вода из швов кровли попадает на дощатый настил и по нему стекает на стену и чердачное перекрытие. В результате произошло замокание стен и узла опирания чердачного перекрытия вдоль оси Б.

2

А-Б/5-6

Кровля протекает вдоль ендовы, на участке 51 м (5 м х 10,2 м): вода из щелей кровли попадает на дощатый настил и по нему стекает на чердачное перекрытие.

3

А-Б/1-6

Закрепление винтами поперечных стыков профлистов не обеспечивает герметичность кровли, не достаточно и не эффективно. Листы на стыках не плотно прилегают друг к другу. Участок 70x8=560 м2.

4

2/А-Б

Нет соосности гофров в одном продольном стыке профлистов на участке 2x7=14 м .

5

Сопряжение дымовых труб/ Вентканала с кровлей на пересечении с рядом 3/А-Б.

В узлах сопряжения недостаточная гидроизоляция полимерно-битумной мастикой, щели до 10 мм между дымовой трубой и стальными листами. Нет герметичности стыков по периметру дымовой трубы (1,5+0,8)х2=4,6 п.м., с учетом полосы шириной 1 м - 4,6 м2.

6

3-4/А-Б

Профлист пробит ломом при скалывании льда на участке 1,5 кв.м.. Рядом следы ударов, вызвавшие смятие 2-х профлистов С21. 2 листа С21-1000-0,7 ГОСТ 24045 заменить.

7

А-Б/3-5

Кровля протекает вдоль кладки стены по оси Б, на участке 176 м (22x8): вода из швов кровли попадает на дощатый настил и по нему стекает на стену и чердачное перекрытие. В результате произошло замокание стен и узла опирания чердачного перекрытия вдоль оси Б.

Указанные дефекты были отражены в акте № 3 от 02.09.2010 технического осмотра кровли здания, расположенного по адресу: г. Самара Советский район, ул. Победы, 84, составленном специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг». В подтверждение квалификации и полномочий сотрудников данного общества на исследование строительных конструкций истец представил свидетельство Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья» от 13.07.2010. Согласно данному свидетельству Общество с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В заключении о результатах технического осмотра кровли указанного дома названы три основные причины протечки кровли, а именно:

1. неправильная эксплуатация стальной кровли - дефект № 6 в таблице;

2. некачественно выполненные работы по замене кровли в 2009 году - дефекты №№ 1, 2, 3, 4, 5 в таблице;

3. отсутствие кирпичной кладки на карнизных участках привело к образованию щели толщиной до 5 см с возможностью задувания атмосферных осадков в нее - дефект № 7 в таблице.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг» составлена ведомость объемов работ, которые следует произвести для устранения выявленных недостатков (приложение № 3 к акту № 3 от 02.09.2010).

Анализ условий заключенного между сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Часть 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Как было указано выше, условиями муниципального контракта был установлен срок гарантийных обязательств подрядчика 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2010 № 07/19-7155 с требованием устранить выявленные дефекты. Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Уклонение ответчика от выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права неустранение ответчиком недостатков в выполненных им работах суд признает неправомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не опроверг доводы, изложенные в иске, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению поскольку, как видно из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Графика-Инжиниринг» одной из причин протекания кровли явилась неправильная эксплуатация стальной кровли, а именно: профлист был пробит ломом при скалывании льда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не является организацией, эксплуатирующей дом по ул. Победы, 84, ответственность за дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации результата работ иным лицом, на него возложена быть не может.

На основании изложенного заявленный иск следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом при предъявлении иска госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Ростов-на -Дону устранить дефекты капитального ремонта кровли дома № 84 по ул. Победы в г. Самара, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом № 8-Ж/09 от 12.05.2009, отраженные в приложении № 3 к акту № 3 технического осмотра кровли здания от 02.09.2010, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Графика Инжиниринг», а именно произвести:

- на участке между рядами 3-5/А-Б перекладку кровли из профилированного стального оцинкованного листа на площади 176 кв.м.;

- на участке вдоль ендовы, между рядами 5-6 герметизацию продольных и поперечных стыков герметиком для стальной кровли, закрепление винтами стыков профлистов на площади 51 кв.м.;

- на участке между осями А-Б герметизацию продольных и поперечных стыков герметиком для стальной кровли, закрепление винтами стыков профлистов на площади 560 кв.м.;

- на участке между осями А-Б, вдоль ряда 2 перекладку кровли из профилированного стального оцинкованного листа с герметизацией продольных и поперечных стыков герметиком для стальной кровли, закреплением винтами стыков профлистов на площади 14 кв.м.;

- устройство примыканий к шахтам, трубам по ряду 3/А-Б с использованием полимерно-битумной мастики на площади 4,6 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11373/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте