• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А55-11382/2011

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2011 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", Самарская область, г. Нефтегорск

от 17 июня 2011 года

к Производственно-строительному кооперативу "Восток", Самарская область, Нефтегорский район, с. Семеновка

о взыскании 119578 рублей 20 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис", Самарская область, г. Нефтегорск

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Производственно-строительного кооператива "Восток" 119578 рублей 20 копеек, из которых 98418 рублей 27 копеек - задолженность по договору № 130-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.12.2006, право требовании которой от ответчика возникло у истца на основании договора уступки прав требования, заключенного 17.06.2010 с Муниципальным унитарным предприятием "Нефтегорскжилсервис", и 5598 рублей 19 копеек – пени за нарушение сроков оплаты потребленной энергии.

До завершения рассмотрения дела, в связи с продлившимся периодом просрочки в оплате, истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени до 36021 рубль 09 копеек, такое увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен первоначальный кредитор Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис", права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание 15.08.2011 явку своих представителей не обеспечили, однако суд, располагая сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец основывает свои требования на заключенном с третьим лицом договоре уступки прав требования от 17.06.2010, на условиях которого Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис", будучи цедентом, уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", являясь цессионарием, приняло право требования части задолженности по актам сверки взаиморасчетов между цедентом и его контрагентами, составленным по состоянию на 16 и 17 июня 2010 года. В числе поименованных в договоре контрагентов цедента был указан Производственно-строительный кооператив "Восток".

Общая сумма уступаемого права требования ко всем поименованным в договоре цессии контрагентам цедента составила 6306511 рублей 51 копейка.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: заверенные копии договоров с его контрагентами, счета-фактуры и акты сверок взаиморасчетов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.06.2010 цедент передал цессионарию акт сверки взаиморасчетов, подписанный между Муниципальным унитарным предприятием "Нефтегорскжилсервис" и Производственно-строительным кооперативом "Восток" по состоянию на 17.06.2010, в котором подтверждено наличие непогашенной задолженности кооператива перед муниципальным предприятием в сумме 98418 рублей 27 копеек.

Данная задолженность, а также начисленные на нее пени, и были предъявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска. При этом истец утверждал, что основанием возникновения задолженности ответчика перед первоначальным кредитором являлся заключенный между ними договор № 130-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.12.2006, по условиям которого муниципальное предприятие, являясь энергоснабжающей организацией, обязалось отпускать ответчику, выступившему абонентом, тепловую энергию в горячей воде в соответствии с согласованным планом теплопотребления для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент, в свою очередь, обязался принять отпущенную ему тепловую энергию и оплатить ее стоимость энергоснабжающей организации.

Однако ни договор уступки права требования, ни акт сверки взаиморасчетов, подписанный между муниципальным предприятием и кооперативом по состоянию на 17.06.2010, не имеют ссылки на указанный договор № 130-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.12.2006.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные документы, подтверждающие наличие взыскиваемой с ответчика задолженности по договору перед первоначальным кредитором. По общему правилу акт сверки взаиморасчетов составляется между сторонами на основании первичной бухгалтерской документации, и лишь в совокупности с такой документацией он может быть признан надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности одной стороны в обязательстве перед другой. Между тем представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не только не содержит указания на основание возникновения задолженности (конкретный договор, по которому производились взаиморасчеты сторон), но и не имеет ссылок на те или иные бухгалтерские операции, отражающие фактические взаимоотношения сторон в рамках исполнения того или иного договорного обязательства.

По условиям договора № 130-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.12.2006 первичными документами, свидетельствующим о его исполнении сторонами, должны были быть журнал регистрации абонентом фактов перерыва подачи тепла (п. 2.3), ежемесячные письменные сведения абонента о расчетном потреблении тепловой энергии либо ежемесячные акты энергоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии абоненту (п. 2.12), на основании которых энергоснабжающая органиазция была обязана производить расчет подлежащей оплате абонентом стоимости потребленной энергии.

Во исполнение требований суда истец представил в материалы дела выставленные муниципальным предприятием кооперативу счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и не подписанные сторонами акты на отпуск тепловой энергии за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, тогда как договор № 130-Т вступил в действие лишь с 01.01.2007. При этом общая сумма представленных истцом актов составила 102868 рублей 86 копеек при уступленной сумме требований в размере 98418 рублей 27 копеек и при общей цене договора № 130-Т равной 94 022 рубля 40 копеек. Более того, ни представленные счета-фактуры, ни акты на отпуск тепловой энергии не содержали ссылки на договор № 130-Т от 13.12.2006.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

Поскольку предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку срок действия договора № 130-Т стороны распространили на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с последующей его ежегодной пролонгацией, то отношения по нему предполагались длящимися.

Текст договора цессии от 17.06.2010г. не содержит условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно: не указаны договор, в рамках которого возникло обязательство должника перед цедентом, конкретный период действия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, акты отпуска тепловой энергии и выставленные на их оплату счета-фактуры, по которым цедент уступает цессионарию право (требование) на оплату суммы задолженности. Не указана также и сама сумма задолженности кооператива перед цедентом, право требования которой уступлено.

Отсутствие в соглашении об уступке права по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание такого договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор не может порождать каких-либо правовых последствий, а иск, основанный на таком договоре, лишается своего основания.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 5 033 рубля 17 копеек необходимо отнести на истца, из которых 4587 рублей 35 копеек были оплачены им в бюджет при предъявлении иска, в связи с чем взысканию в доход федерального бюджета подлежит лишь сумма 445 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", Самарская область, г. Нефтегорск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 445 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11382/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте